УИД 77RS0035-02-2023-009269-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес26 ноября 2024 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В.при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2024 по иску ФИО1 к фио Масуджону Махмудовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в исковом заявлении, что 25 марта 2023 года, примерно в 22 часа 38 минут, фио A.A. управляя грузовым автомобилем марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС, следовал в направлении от адрес, адрес, адрес к адрес, адрес в тёмное время суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. l по адрес, адрес, адрес был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на пешехода фио C.A., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения, причинив ей телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта N 2324300263 от 13.06.2023 г. по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы медицинской документации гражданке фио C.A. в результате указанного ДТП причинён тяжкий вред здоровые по признаку опасности для жизни, следующие повреждения:

- закрытый неосложненный перелом (передней дуги) 2-го шейного позвонка (C2) с переходом линии перелома на левую дугу, нижний контур тела позвонка, на правый и левый поперечные отростки, ссадина теменной области.

Дополнительным исследованием рентгеновской компьютерной томографии ООО «Центр Диагностики 3еленоград» N K98B9 от 02.06.2023 г., установлен подвывих зуба позвонка C2 (перелом тип III по классификации L.D. Anderson и R. Т. D Alonzo).

Потерпевшая находилась на стационарном лечении: с 25.03.2023 по 04.04.2023 г., в ММКЦ «Коммунарка» 8 дней в нейрохирургическом отделении, 2 дня в отделении реанимации и интенсивной терапии N 5 (для хирургических больных), а всего сумма койко-дней. Полученная травма потребовала установки фиксирующего шейного воротника. При выписке рекомендовано постоянное ношение жесткого шейного воротника в течении 2-x месяцев, охранительный режим сроком на 2 месяца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривался.

Так, из представленных в судебное заседание документов, установлено, что 25 марта 2023 года, примерно в 22 часа 50 минут, водитель фио A.A., управляя автомобилем марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС, осуществляя движение по проезжей части адрес, адрес, адрес в районе д. l по указанной улице, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277235900393802 от 26.03.2023 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, фио C.A. получила различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению № 12301450011000348 от 09.06.2023 года, возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей, фио привлечен в качестве обвиняемого, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2324300263 от 13.06.2023 года следует, что у фио C.A. зафиксированы следующие травмы: - закрытый неосложненный перелом (передней дуги) 2-го шейного позвонка (C2) с переходом линии перелома на левую дугу, нижний контур тела позвонка, на правый и левый поперечные отростки, ссадина теменной области, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению от 30 ноября 2023 года, фио объявлен в розыск.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио Масуджону Махмудовичу.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 на момент ДТП, является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности ОКВЭД 49.32 - Группа «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок лечения, физическая боль от полученных травм, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), пожилой возраст истца, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме сумма.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ с фио в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Масуджону Махмудовичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Масуджона Махмудовича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио Масуджона Махмудовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца

со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В.Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года