Приговор по делу № 1-492/2022 от 05.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 05 декабря 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания: Куличихиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя

ст.помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Гриценко А.С., потерпевших: Потерпевший №1, К.Н.Г., К.С.А., .............. К.Л.М., К.Д.А.,

защитника адвоката Журда О.В. представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2022 года, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «.............. - .............. государственный регистрационный знак .............., двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования п. 10.1 абз. 1 Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, нарушил требования п. 9.10 Правил о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего в 0,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 170 метрах от указателя километр № 322 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил наезд на стоящее частично на проезжей части и частично на правой обочине транспортное средство - автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............. после чего, переместившись вперед на расстояние 7,5 метра, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство – автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............. и наезд на пешехода К.А.С., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 Правил.В результате неосторожных действий ФИО2 .............., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, смерть пешехода К.А.С., .............. года рождения, согласно заключения судебного медицинского экспертиза № 172 от 24 июня 2022 года, наступила в результате тяжёлой, тупой травмы живота, в виде разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти.При экспертизе трупа гражданина К.А.С. были обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: ушибленные раны - в правой лобной области, в области левого коленного сустава по наружной его поверхности; ссадины - в лобной области с переходом на правую височную область, на верхнем веке правого глаза, на правом скате носа (2), на кончике носа справа, в области правой щеки, на границе теменно-височной области справа, на правой боковой поверхности туловища от уровня 6-го ребра до верхней трети правого бедра, по задней поверхности правого предплечья с переходом на нижнюю треть задней поверхности правого плеча, по наружной поверхности правого бедра, по внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, по задней поверхности левой голени в средней трети, в области левого локтевого сустава по задней его поверхности (2) размерами 7x6см и 10x8см, на тыльной поверхности левой стопы (5) размерами от 0,5x0,5см до 4x4см; переломы - 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии; разрыв передней поверхности правой доли печени; осложнение - внутрибрюшное кровотечение (2800мл). Весь комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью К.А.С. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоит в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти, на месте происшествия (п. 6.1.16 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).Допущенные нарушения Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 2 июня 2022 года двигался с Невинномысска в сторону Минеральных Водах. В районе 5-6 часов вечера останавливался в Невинномысске, делал короткий перерыв, после чего продолжил движение в сторону Минеральных Вод, так как эти города были по пути его следования для развозки груза. Он не знает какое расстояние он проехал, но не доезжая Минеральных Вод несколько километров, он двигался в правый крайней полосе по середине полосы, в каждую сторону по две полосы, в потоке машин со скоростью 90 км/ч. До момента совершения этого ДТП, он ехал в потоке машин на расстоянии друг от друга около 100 метров. Погода была ясная. Он увидел частично на обочине, частично на проезжей части стояли два автомобиля светлого цвета. Как таково они ему не мешали, они не создавали помехи для движения. Но весь его поток, не перестраиваясь в левую полосу, шел также, только перешли ближе к центру, к разделительной полосе. Он также предпринял этот маневр, сделал больше боковой интервал между ним и стоящими автомобилями, чтобы не создать помеху. В момент, в метрах 30 до этих автомобилей в рост встала фигура между этими автомобилями и просто направилась на проезжую часть. Он сделал шаг или два, он точно не помнит, но он сразу предпринял экстренное торможение. После чего его автомобиль уже его не слушался и он совершил наезд на пешехода. Удар. Он очнулся в машине, когда она уже была в кювете. И дверь его автомобиля открывали и вытаскивали его из автомобиля. После того, как ему помогли выйти из автомобиля, у него кружилась голова. После кювета он вышел на проезжую часть, в тот момент уже вызвали скорую помощь, позволили в ГАИ. Он направился в сторону машин, и увидел следы от машины, и он понял, что произошло ДТП. Его первый вопрос: «Все живы?». Он помнит, что была какая-то преграда. Потом ему стало доходить и показали человека, который лежал в кювете. Он хотел спуститься к нему, но ему сказали, не подходить к нему, так как он не подавал признаки жизни, сейчас приедут медики, и они ему помогу. Буквально какие-то считанные минуты и приехали машины МЧС, ДПС. Приехала скорая помощь, фельдшер подошёл к нему и попросил присесть в машину. При осмотре ему сказали, что у него шоковое состояние, руки тряслись. Она ввела ему успокоительное, одели ему на шею фиксатор. Когда он вылез из машины, то для него также вытащили сотовый телефон с машины. Он сразу набрал своему папе и сообщил ему, что произошло ДТП и попросил по возможности приехать к нему. К пострадавшему он не подходил в виду своего шокового состояния. Он признает, что он стал участником ДТП со смертельным исходом. Когда ему оказывали медицинскую помощь подошел к ним второй водитель второй машины и сказал, чтобы медики осмотрели детей. На вопрос медика, водитель сказал, что дети не пострадали, они просто в шоковом состоянии, просто осмотрите девочек. После чего него ввели успокоительное, и он стал отключаться. Когда его уже перевели в палату, приехал следователь, начал задавать вопросы, он дал ему понять, что он не знает и не может объяснить откуда взялся этот человек. Он появился тогда, когда оставалось уже метров 30 до них, тогда он и увидел фигуру, потому что он встал в рост. За 30 метров до него возникла, как он считает, опасность для движения. Около метра был боковой интервал между этими машинами и им, когда он смещался к центру. Он сбил пешехода правой частью автомобиля, на автомобиле был даже след. Машину он зацепил также получается правой частью, бампером, крылом. Аварийная сигнализация на его взгляд, не работала у машин. Аварийного знака точно не было. Фигура человека появилась ближе к проезжей части, человек встал в рост, и он сразу выходил на проезжую часть. Поэтому он решил тормозить. Его не было видно. Его автомобиль был загруженный максимальной массой. Двигался со скоростью 90 км/ч. Масса груза около одной тонны. Он в первый автомобиль не врезался. Он прошел по касательной и немного зацепил ее. Он увидел потом уже на фотографии, что он зеркало сбил. Он смотрел постоянно на дорогу и отвлёкся только на него. Он помнит очерёдность. У первой машине он снёс зеркало, потом был пешеход, он думал, что он отпрыгнет, а потом второй автомобиль, а дальше он не помнит, что было. Скорость была примерно по трассе 80-90 км/ч в зависимости от автомобиля. Я ехал примерно 80-90 кс/ч. Я видел, что машины стоят частично на проезжей части, частично на обочине автомобиле, они не двигались. Они опасности для меня не представляли. Я, как и весь поток сдал левее, как я стал выравнивать автомобиль, это доли секунды, передо мной возникла опасность, и я ударил по тормозам. Первый автомобиль я зацепил касательно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она пришла после работы к своим родителям домой и в этот момент позвонили с папиной работы и сообщили, что произошла авария. Мама была в шоке. Она перезвонила Завгару. Они прибыли на место происшествия. И им сообщили в крации, что произошло. Сообщили, что был наезд на два автомобиля, и в результате наезда был сбит их отец. Произошла авария на трассе, в сторону Кисловодска. Ее отец по работе ехал со Ставрополя в Кисловодск. И его напарник сломался. Он позвонил ее отцу и узнал, что он тоже едет со Ставрополя, и попросил помощи. Ее отец не отказал ему в помощи. Он трос прикрепил к радиатору, и они вместе уже везли машину в Кисловодск. Протащили буквально 200 метров, и трос порвался. Оба водителя вышли трос завязать и ехать дальше. Аварийка работала. И в момент, когда отец садился в машину, это все произошло. Это ей рассказал следователь. Ее отец был автомобиле ............... Второй водитель не знает, на каком автомобиле ехал. Дальше им сообщили, что их отца отправили в Минераловодский морг, и на следующий день они туда выехали и потом забрали отца. Его захоронили через три дня после случившегося. Подсудимый приезжал один раз и предлагал оплатить погребения в размере 50 000 рублей. Но они отказались, потому что им не нужны были их деньги и суд пусть решит его судьбу. Ее отец ездил в Ставрополь 02.06.2022 по работе, не знает зачем. Его часто направляли в Ставрополь. Не знает, кто с ним в этот день ездил в Ставрополь. Не знает, были ли дети, когда произошло ДТП, в одной из машин. Родители были в разводе. Но он днём был с ними, когда у него не было работы. Ей не известно, какая была заработная плата у ее отца. Он ей помогал и по дому. Он ей покупал стройматериалы. Они финансово не считались друг перед другом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 возвращались из Ставрополя. Это было лето 2022 года, по дороге не доезжая Минеральных Вод у него села зарядка в автомобиле. Загорелась лампочка и все запищало. Он остановился и позвонил механику. Механик ему сообщил, что из Ставрополя едет К. Он позвонил ему и попросил его взять на буксир. Он его подождал какое-то время, и после чего они зацепили две машины на трос. Проехав метров 300, трос оборвался. Они вышли его связать. Связав трос, он направился к себе в машину, а он в свою машину направился. Когда он сел в свою машину, услышал хлопок, оторвалось зеркало, получилось так, что газель врезалась в машину К, и он отлетел дальше и вылетел с дороги в кювет. Он выскочил из машины и подбежал к машине К. Передняя дверь была вырвана. В машине никого не было. Он побежал его искать. Примерно в 10-15 метрах он нашёл его в кювете, в траве на обочине. Водитель этого автомобиля - подсудимый ФИО2 – выскочил из автомобиля, был в панике и кому-то позвонил, сказал, что сбил человека. После чего он позвонил в скорую помощь и 112. Приехала первая МЧС и начали ограждения ставить на месте аварии. Потом приехали сотрудники ГБДД, скорая помощь. Они оставались на месте. Сотрудники ГИБДД проводили все замеры. Приехали машины и стали разгружать газель. Потом приехал следователь. Когда проводили замеры, он принимал непосредственно участие в этом. Схему составляли. Она соответствовала месту совершения ДТП. Свидетель №1 и Свидетель №3 сидели на заднем сиденье его автомобиля. В машине К не было пассажиров. Детей никаких не было. То, что его пассажиры не пересели в автомобиль К, это моя вина, т.к. в буксированном автомобиле нельзя переводить людей. Он не видел, в каком месте располагался К, когда на него наехала газель, он самого наезда не видел. Сотрудники полиции были, про понятых не помнит, были они или нет. Был следователь, который делал замеры, который попросил его помочь ему в этом. Не помнит, он сотрудникам говорил, что не видели К в момент наезда или нет. Он видел газель, когда садился в свой автомобиль, но на каком расстоянии она была от них, он не помнит. Он наверное подписывал схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия. Не знает, сотрудники полиции установили место наезда ФИО2 на Касяна. Он подписывал схему расположения их машин.Он не видел, где располагался К. Расстояние между ними было где-то 5 метров. В машине Касяна не было детей. ФИО3 К была затонирована только задние окна. В машине еще никто не находился кроме него.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в июне месяце прошлого года она с Свидетель №3 и водителем П ехали из города Ставрополь на машине Ситроен. В машине было три человека. Перед Рокадовской у них пошли неполадки в машине. Водитель остановился возле проселочной дороге. Она как поняла, П созвонился с их хозяйственной службой, сказал, что машина сломалась, ему ответили, что в Ставрополе находится еще одна машина, которая уже возвращается обратно, он может подъехать к ним и помочь. Они его подождали минут 20-30, и он подъехал. За рулём был Адександр К на белой Шкоде. Они зацепили трос, и начали двигаться. Проехав несколько метров, трос соскочил. Водители вышли и поправили трос. Их водитель сел обратно в их машину. Она что видела последнее, как А развернулся с места, где цепляли трос, и она отпустила голову. П сел в машину, после чего почувствовали какой-то удар и просто между сиденьями увидела, как какая-то газель уехала в кювет. Она в машине сидела на заднем сиденье, за водителем. Свидетель №3 от нее с правой стороны, за пассажирским сиденьем. Машины стояли по краю проезжей части. Как она помнит, одна часть машины была за разделительной полосой, которая разделяет обочину и проезжую часть. Две машины там стояли. После того, как произошло ДТП, она выходила из автомобиля минут через 5. Первый вышел водитель из машины, потому что он побежал посмотреть, что случилась с А. Потом он вернулся в машину и сказал, что с А все печально. Потом они уже вышли из машины. Они, когда вышли, то находились возле своей машины. Они стояли около своей машины. Они были в стрессе. Подъехало еще пару машин. Когда произошло ДТП, она не видела, где находился К. Их водитель сразу после удара вышел из машины, когда произошёл удар. Он посмотрел на водительское сиденье машины, впереди стоящей и потом побежал дальше в сторону газель. Потом он вернулся к их машине. Она выходила из машины через правую дверь машины, на обочину. Не видела, чтобы впереди стоящей машине кто-то находился. Когда она вышла, вы видела, чтоб кто-то был в машине К, потому что там было много людей. Они стояли возле своей машины и не подходили к той машине. К ним вторая скорая подъезжала. Медики скорой помощи подходили к ним и спрашивал о их состоянии, они отказались от медицинской помощи. Медики сначала к ним подходили. Но все мероприятие проходило вокруг газели и машине К. Они ожидали сотрудника с их работы. Он приехал, их забрал. Но машины стояли так, как они остановились. Она подсудимого видела на месте ДТП вдалеке. Не видела детей возле машин. Там в основном были мужчины. Не видела, у К были пассажиры или нет. Их с места ДТП забрал один из водителей с их работы. Забирали только ее и ФИО4. П и механик остались на месте. Ей не известно, с какой целью К ездил в Ставрополь. Когда он подъехал, из его машины никто не выходил. После совершения ДТП тоже никто из машины не выходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она занимает должность начальника правового управления администрации город Кисловодск. В связи с рабочей необходимостью, они были в командировке в городе Ставрополь для участия в судебном заседании- это было в июне прошлого года. По дороге обратно у них сломался автомобиль, за рулём которого был их водитель П. В машине находилась она и ее сотрудница Свидетель №1. У них была машина Ситроен, серого цвета, государственный .............., буквы не помнит. Они ехали по дороге из Ставрополя и машина сломалась. Как пояснил их водитель, то дальнейшее движение было невозможно из-за того, что-то отказала в машине. После чего подъехала белая Шкода, за рулём которого был К.А.С.. Их подцепили тросом на буксир для транспортировки в ............... Это было не доезжая завода Рокадовской. Когда началось движение, они отъехали недалеко, практически выехали из этого поворота, где сломались. Трос лопн.............. остановились. Водители какие-то действия провели. Их водитель П садиться в машину. К тоже пошел садиться в свою машину, когда он подошел к своей машине и открыл дверь, они в этот момент ощущают по левой стороне, на бешеной скорости их цепляет газель по касательной, сбивает зеркало. В этот момент газель сначала откидывает влево, потом ее начинает качать и откидывает ее вправо, где был припаркован автомобиль на обочине и потом она дальше проехала машин, вылетела в кювет и там уже перевернулась. Они сначала не поняли, что произошло. Они думали, что К успел сесть в машину, а не его сбили. Она из автомобиля не ходила и не смотрела. Водитель сказал, что произошла трагедия. Они вышли на обочину, но дальше никуда не пошли. Их машина находилась чуть-чуть ближе к разделительной полосе, а белая Шкода находилась на обочине, большая часть машины была на обочине. В машине она сидела сзади. Подсудимый ехал сзади. Она сидела сзади за пассажирском сидении и у нее есть привычка. Она сидела на заднем сидении справа, если она выглядывает между сиденьями, то у нее визуализация проезжей части впереди. Она видела, как К направился к своему автомобилю. Так как трос цепляли к их машине, соответственно, ее водитель находился ближе к своей машине, соответственно, он раньше подошел к двери машины. А у К длиннее путь был до своей машине. Их водитель успел сесть, а К не успел. Он шел вдоль машине, а это была обочина. Она в машине К не видела никого, потому что в его машину она не заглядывала. Она не помнит, сколько было машин скорой помощи, но там еще была машина МЧС. Когда на К наехала газель, он подошел к двери своей машины и открыл водительскую дверь, начал садиться в свою машину. ФИО3 К стояла большей частью на обочине, за полосой, которая отделяет дорогу (проезжую часть) от обочины. Меньшая часть машины находилась на проезжей части. К шел вдоль машины. Она не знает, какое расстояние было между машиной и К. Это было на разумном расстоянии, но ближе к машине. Она не видела, что в машине К кто то был, даже дети. Дети не выходили из той машины. Она не заглядывала в ту машину, она оставалась в машине.

Частично оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии (л.д. 91), согласно которых где находился К.А.С. в момент наезда на него она не видела, последний раз она видела его у задней части его автомобиля, когда ребята соединили трос.

После оглашений показаний свидетель показала, что ее подписи в протоколе. Она свои показания читала, но не внимательно. Это правдивые показания, но они не закончены. Она видела, как К садился в машину. В машине К задние стекла точно были затонированы. Передние не помнит. Когда это все произошло они ходили по обочине, к машине не подходили. Они не сразу вышли, мы еще какое-то время сидели в машине, стресс был. Она не участвовала в составлении схемы ДТП. Когда приехала машина скорой помощи, она находилась возле Ситроена. Там много было людей и кто-то подходил соответственно к машине К, потому что все крутились вокруг этих двух машин. Все время машина К была в ее поле видимости. Не может сказать, из машины К кто-то выходил после ДТП или нет. Там были люди. После ДТП почти сразу остановились приезжие машины и образовалось скопление людей вокруг машин. Не знает, при ней кто-то осматривал машину К или нет. Она не смотрела на эту машину. Она смотрела в общем. Она не видела, П смотрел машину К или нет. При ней не буксировали машину, они уехали. Не может сказать, с какой целью К ездил в Ставрополь, так как не знаю этого. Она не видела детей после ДТП возле машины К или поблизости. После оглашения показаний в этой части свидетель показала, что в тот период она была в состоянии стресса после случившегося и, соответственно, она не точно и не целиком прочитала свой допрос. Она настаивает на показаниях, которые она дает сейчас. Ее допрашивали 8 июня 2022 года, 2 июня произошло это событие. Через 6 дней она еще была в стрессе. С учетом того, что действительно свидетель пережила стрессовую ситуацию, и вскоре давал показания, суд признает ее показания достоверными данные в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что это было в 2022 году, месяц не может сказать. Когда они приехали на место ДТП, то там стояли две легковых машины, одна газель лежала перевернутая в кювете, водителем был подсудимый. Неподалёку в кювете через какое-то время был обнаружен труп. Как им пояснили, это был один из водителей одного из транспортного средства, который стоял на обочине. Одна из машин стояла частично на проезжей части. На месте происшествия был подсудимый, водитель одной из машин и две женщины, которые являлись сотрудниками администрации города Кисловодск. Пояснили им, что одна машина сломалась и второй машиной тросом стали ее оттягивать. Потом водитель шкоды стал обходить машину и его сбили на газели. Они огородили проезжую часть, сделали фотофиксацию проезжей части, сделали замеры, он нарисовал схему. Опросили людей, которые были на месте происшествия. Потом приехал следователь. Видимость хорошая была. Автомобиль можно было увидеть, который впереди был, светло было, погода ясная была. Он не видел следы от тормозного пути, их не было. Не помнит, кто составлял схему.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что им позвонила дежурная часть и они выезжали на ДТП. Прибыв, он увидел, что справой стороны на обочине стояла белая ФИО5, сзади нее ещё одна машина, марку не помнит. В метрах 20 была газель стояла, синего цвета. В кювете по ходу движения чуть ниже лежало тело. На месте находился водитель газели, и после чего они начали собирать материалы. Дату он точно не помнит. Это было лето. Федеральная трасса М-217 Дон по направлению с города Невинномысска в сторону Минеральные Воды. У газели было повреждена передняя часть и крайняя правая сторона. И такое было повреждение на белой иномарки. Он проводил осмотр транспортного средства, схему и замеры напарник составлял. Фото фиксацию делали транспортных средств. Подсудимый участвовал при этом, при осмотре транспортного средства. Не помнит, понятые были или нет. Но фотофиксация была. Точно не может сказать, какое было время суток. Может быть были сумерки. Погода была без осадков. Не помнит, он видел откуда начинался тормозной путь или нет. Не помнит, подсудимый участвовал в замерах или нет, он замеры не осуществлял. Не помнит, скорая помощь приезжала или нет. Не может сказать, несовершеннолетние дети были или нет. Не может сказать, со вторым водителем он беседу вел или нет. Не помнит, когда следователь приехал на место. Схему составлял его коллега. Когда они приехали, ФИО2 был на месте происшествия. Когда он находился с ФИО2, не помнит, кто-нибудь подходил к ним или к карете скорой помощи. Он не помнит вообще, были ли девочки там вообще. Он помнит, что машины были с правой крайней стороны, может быть частично на проезжей части они стояли. Он не помнит, место наезда на пешехода он либо следователь при нем устанавливали или нет. Не может пояснить, где было место наезда. Не помнит, он протокол осмотра места происшествия подписывал, который составил следователь. Не помнит, сам участок дороги ему знаком, что было на этом участке дороги. Не может сказать, полоса 1:1 справой части дороги имеет место или нет.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением судебной медицинской экспертизы № 172 от 24.06.2022 года, согласно выводов которой смерть К.А.С., .............. года рождения наступила в результате тяжелой, тупой травмы живота, в виде разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти. Разрыв органа брюшной полости (печени) по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем весь комплекс повреждений причинил К.А.С. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.1.16 – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). При экспертизе трупа К.А.С. обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: в области головы: ушибленная рана в правой лобной области, ссадины в лобной области с переходом на правую височную область, на верхнем веке правого глаза, на правом скате носа (2), на кончике носа справа, в области правой щеки, на границе теменно-височной области справа; в области туловища: ссадины на правой боковой поверхности туловища от уровня 6-го ребра до верхней трети правого бедра, переломы 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии, разрыв передней поверхности правой доли печени, осложнение – внутрибрюшное кровотечение (2800мл); область конечностей: ссадины по задней поверхности правого предплечья с переходом на нижнюю треть задней поверхности правого плеча; по наружной поверхности правого бедра, по внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, по задней поверхности левого голени в средней трети, в области левого локтевого сустава по задней его поверхности (2) размерами 7х6см и 10х8см, на тыльной поверхности левой стопы (5) размерами от 0,5х0,5см до 4х4см, ушибленная рана в области левого коленного сустава по наружной его поверхности. Принимая во внимание закрытый характер повреждений внутренних органов и тупой характер наружных повреждений, полагает, что вышеописанная тяжелая тупая сочетанная травма тела возникла в результате травматического воздействия – удар, трение твердых тупых предметов, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, возможно в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 02.06.2022 года по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, ФАД Р-217 «Кавказ», 322км + 170м, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, изъяты автомобиль «.............. ..............» государственный регистрационный знак ..............» государственный регистрационный знак .............. и автомобиль «..............» государственный регистрационный знак ...............

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.06.2022 года, в ходе которого осмотрены автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............., автомобиль «..............» государственный регистрационный знак .............. - ..............» государственный регистрационный знак ..............

Показаниями эксперта С о том, что эксперт-автотехник не может восстановить полностью картину происшествия. Что было в постановлении дано, то эксперт сделал, если он не ответил на вопросы, значит, ему не хватило исходных данных, которые ему не были предоставлены. Автомобиль прошел по касательной, получается, что автомобиль ФИО2 был параллельно фактически первому автомобилю при первоначальном контакте. Эксперт смог посчитать только скорость и состояние автомобиля в момент аварии, больше в данной ситуации эксперт-статист ничего установить не может. Если показания водителя технически не состоятельны, значит, была какая-то другая ситуация. Ситуаций может быть множество. В экспертизе ФИО6 была изложена ситуация, где погибший был среди машин, и первый удар прошел покасательной. Какая была ситуация на самом деле должен быть задана судом или следствием, тогда эксперт сможет ответить на все поставленные вопросы. Таким образом, нет полных исходных данных для эксперта. Сам водитель говорит, что если бы он сместился на один метр то было бы касательное столкновение с двумя машинами и погибшим, техническое состояние здесь он не может указать. Он исследовал ситуацию по тем данным, которые ему были представлены для исследования. Сейчас подсудимый говорит плюс или минус, выравнивал – не выравнивал, он исследовал ситуацию, которая была заранее описана, которую подсудимый ранее описывал. На 30 метрах не успеет среагировать и совершить какие-то еще действия. Он исследовал ситуацию из того, что торможение могло возникнуть на 30 метрах или не могло. Не могло при условии 30 метрах со скоростью 80-90 км/ч и одного метра бокового интервала. Что подсудимый сейчас говорит – это уже новые данные, которые надо исследовать по-новому. Расстояние между автомобилем ФИО2 и первым автомобилем Ситроен, когда ФИО2 начал торможение с учетом следов юза, которые остались на проезжей части, установлено в моем заключении. Оно составляет 39 метров. Эти 30 метров нельзя сравнивать с остановочным путём, потому что эти 39 метров – это всего лишь половины формулы. ФИО2 начал экстренно тормозить за 39 метров до места наезда, потому что он мог не видеть эти машины, а увидеть их в последнюю очередь из-за движущегося впереди автомобиля, который сместился влево, а ФИО2 как ехал прямо, так и ехал. И тут не важно, где находился пешеход в тот момент. Автомобили занимают 70 сантиметров от края проезжей части, и место наезда они также поставили 70 сантиметров от края проезжей части. Если бы он прошел их, то не выходил бы он за края машин и для ФИО2 он бы опасность не создавал. Эксперт-трасолог говорит о том, что расстояние было более 70 сантиметров, потому что иначе водителя бы не задело и не унесло его. Эксперт-трасолог считает, что более 0,7 метров стоял погибший на проезжей части. На схеме неправильно установлена место наезда на погибшего, это говорит эксперт-трасолог.

Показаниями эксперта К о том, что Он прошел дополнительное обучение и имеет образование в данной области. В заключении все написано, что была написана комплексная экспертиза. Он ответил на свои вопросы, а другой на свои вопросы отвечал. К мог находится как между автомобилями, так и на уровне задней части Шкоды, то есть слева от задней части Шкоды. Согласно схеме места ДТП имеется след автомобиля Шкода, который расположен вдоль 5 метров от края проезжей части. Меряют до следа, то есть плюс еще ширина следа и получается где-то уровень автомобиля находился где-то в районе 0,7 метра от края проезжей части. Соответственно, пешеход находился несколько дальше этого уровня. Но он не знает, насколько дальше.

Сторона защиты сослалась на показания специалиста Ф о том, что он подтверждает свои выводы к заключению. Механизм такой: водитель автомобиля ФИО2 двигался по трассе со стороны Невинномысска в сторону города Минеральные Воды, на каком-то участке дороги потоки машин по правой стороны дороги справа-слева двигались по полосе по ходу движения. Впереди по ходу движения ФИО2 увидел легковые автомобили, которые стояли на дороги. Две машины, частично располагались на проезжей части, частично занимали обочину. Движущиеся впереди автомобили при движении сместились немного влево, оставаясь на своей полосе движения, чтобы не задеть впереди стоящие частично на проезжей части автомобили. ФИО2 также синхронно сместился влево и продолжал движение за впереди движущимися автомобилями, как и до смещения соблюдая безопасную дистанцию. В этот момент ФИО2 на расстоянии примерно 30-40 метров увидел человека, стоящий между двумя машинами, стал резко перемещаться по проезжей части в сторону середины полосы его движения, по которой он двигался. Он сделал шаг или два. Соболев воспринял это как внезапную опасность, потому что ФИО2, сместившись налево, он всем равно занимал центр проезжей части, а он практически двинулся в сторону полосы его движения. Соболев воспринял как опасность и стал тормозить в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Это единственный способ предотвращения ДТП. В результате резкого торможения перемещения автомобиля в замороженном состоянии на протяжении нескольких десятков метров, автомобиль ФИО2 сместился вправо. В результате произошло небольшое столкновение с первым автомобилем, он сбил зеркало бокового заднего вида, а затем произошел наезд на пешеходов и столкновение с автомобилем Шкода, после чего курсовая устойчивость автомобиля изменилась и он начал переворачиваться и оказался на обочине и машина его разбилась тоже. Возникла опасность для водителя ФИО2, в данном случае, это когда один участник движения – водитель – видеть, что другой участник движения ( водитель, который едет с ним рядом, или пешеход) действует не в соответствии с требованиями ПДД. В данном случае получилось, что пока он проезжал в потоке с другими машинами, объезжая, никакой опасности не было. Но когда он увидел пешехода, который движется по проезжей части к центру этой полосы, естественно Соболев воспринял это как опасность движения и принял меры снижения скорости вплоть до остановки. Он поддерживает выводы своего заключения, где он уже давал на вопрос каким пунктами ПДД должны были руководствоваться стороны: ФИО2 и погибший. При выполнении пешеходном Косян вышеперечисленных требований правил дорожного движения, он мог бы предотвратить совершения ДТП и столкновение исключалось бы. Соответственно не соблюдение требований ДТП пешеходом Косян находится прямой причиной связью совершения ДТП. А водитель с момента возникновения опасности, он не имел технической возможности предотвратить данное столкновение, так как его действия полностью соответствовали правил торможения и правил дорожного движения. Основная причина: несоблюдение правил дорожного движения пешеходом Косян, по незнанию их или пренебрегая ими. ФИО2 не имел технической возможности. Следователь пишет, что ФИО2 столкнулся сначала с Ситроен, потом столкнулся со Шкодой, а потом уже с пешеходом Касян. Но обстановка говорит совсем о другом. Пешеход находился между машинами, так как описано в экспертизе не могло произойти. Когда следователь задавал вопрос эксперту, он чётко написал, что опасности для водителя не было. Он считает, что опасность возникла с момента, когда ФИО2 начал тормозить, увидев пешехода. Это его мнение. Торможение – это уже следствие возникновения опасности. Не может сказать, почему следователь пришел к таким выводам. Его мнение, что это подгонка к нужному результату. Его мнение, почему дело направили с обвинительным заключением в суд с таким заключением эксперта, потому что следователь изначально задал эксперту неправильную последовательность событий, и, во-вторых, следователь написал эксперту, что опасности не было. Не воспроизводили данную ситуацию в реальной жизни. Имеются соответствующие методики. Следственный эксперимент не нужен здесь. Он видел, что у Шкоды дверь снесена. Когда он проводил заключение специалиста, то его об уголовной ответственности никто не предупреждал. Ту версию, которую он высказал о том, что потерпевший (погибший Косян) сделал шаг-два в центр дороги, в середину дороги, он увидел это в установочных данных, которые ему передала сторона защиты. Схема наезда, место наезда было дано, показания ФИО2. Он решил, что последовательность следователем указана не правильная в установочных данных при проведении экспертизы, потому что показания ФИО2 и еще где-то встречалось, что это не так. Где-то в материалах написано, что человек наклонился и пытался привязать трос к сломанной машине. Факт, что он находился между машинами никто не оспаривал. И это несколько раз упоминалась в материалах уголовного дела. Что Касян завязывал трос, это было его предположение. Он все знает со слов ФИО2. Защитник ему предоставлял схему к протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года. Данный документ свидетельствует о расположении машин и пешехода опровергает этот документ позицию следователя о том, что пешеход находился перед этой машиной Шкодой.

Свидетель защиты П. показала, что после случившегося она вместе со своим отцом и дядей приехали к бывшей жене К.В.М. для того, чтобы предложить материальную помощь в погребении. На что бывшая супруга сказала, что они не нуждаются в их помощи. Администрация города, где он работал, все им выплатили. В беседе с К, она ей говорила, что в одной из машины были дети, девочка была какого-то выше поставленного человека и то, что это им с рук не сойдёт. Она это записала на диктофон. Девушка подошла к ним, когда они разговаривали с К, и сказала, что они не желают их видеть там. После этого они пытались оказать им помощь, она звонила К и предлагала материальную помощь, но она отказывалась постоянно от нее. Брат ей рассказывал, что он двигался по дороге, видел, что видел две машины, и где-то за 30-35 метров вышел неожиданно пешеход, когда он увидел пешехода, он резко ударил по тормозам. ФИО3 пошла юзом. Тем самым он совершил наезд на человека. С сотрудниками ГИБДД она общалась. Она расценивает слова К как угрозу ее брату. Ей брат сказал, что машина пошла юзом. У него видимость была хорошая.

Свидетель защиты ФИО7 показал, что его сын занимается грузоперевозками. Вечером он ему позвонил, он на тот момент был в Невинномысске. Он сказал, что не успевает приехать домой, едет он тихо и спокойно. Спустя где-то 2 часа, ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП и сбил человека, приезжай, это произошло не доезжая Минеральных Вод. Он позвонил друзьям сына, и через пару часов они уже были на месте ДТП. Когда они приехали, то увидели уже машину ДПС, было все оцеплено, стояли несколько машин легковых впереди. Они проехали это все и чуть дальше остановились от места происшествия. Вышли из машины и пошли на место происшествия. Увидели машину сына, которая лежала в кювете. Подошли к легковым машинам, которые частично стояли на проезжей части. За машиной стояли взрослые люди. А его сына увезли в больницу уже на тот момент. На месте были сотрудники полиции. На следующий день они поехали к сыну в больницу. Он рассказал, что когда он ехал по авто трассе, на обочине стояли машины. Внезапно из машины вышел человек и его сын начал давить на тормоз. ФИО3 была с грузом и она пошла в занос. После чего машина оказалась в кювете и разбитая. В метрах 25-30 он увидел человека. Легковые машины не создавали ему помехи. Он их бы спокойно проехал, если бы не этот человек. Он подошел к следователю, он сказал, что в данной ситуации виноват потерпевший, который внезапно выскочил из машины. Сотрудник ГАИ тоже сказал, что виноват этот мужчина. К семье погибшего они поехали через пару дней после случившегося, встретились с бывшей супругой и предложили помощь. На что им ответили, что никакой помощи от них не надо. Администрация все оплатит, так как погибшей кем-то там работал. До последнего он не знал, что труп там лежит. После того, как приехали за его телом и стали его забирать, тогда он только увидел его тело. Тело лежало в обочине. Машины стояли на проезжей части, он там был и видел это лично. Ему говорила К, что в машине были дети, что один из детей высокопоставленного человека. Она ему это говорила с той целью, что это дело не удастся замять. Сын не виноват в этом.

Свидетелям защиты, родственникам подсудимого, ничего не известно по обстоятельствам ДТП, кроме как со слов подсудимого.

Сторона защиты сослалась на заключение специалиста №2022/11-107-НП от 14.11.2022 специалиста ФИО8 и на две рецензии № 15 а от 15.11.23 и № 14 р от 15.11.23 на заключение экспертов ФИО2 и ФИО6.

Однако суд указанные заключение и рецензии признает недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ., а специалист, в случае предупреждения, лишь за дачу заведомо ложных показаний. Сравнительный анализ положений указанных статей закона, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста - без такового.

То есть, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для принятия решения о назначении экспертизы, разъяснений той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве, о постановке перед экспертами вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений.

Однако, исходя формы и содержания указанного заключения и рецензий, приведенных в них описания проводимых исследований с использованием экспертных методик, ссылок на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 73-ФЗ от 31.05.2000 г., выводов по результатам проведенных исследований, суд приходит к выводу, что специалистами в заключении и рецензиях, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произведено экспертное исследование, поскольку оно содержат ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, описание объектов, представленных на исследование, изложен характер исследования отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которым руководствовался специалист, а на их основании получены новые факты, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствующие о выходе им за пределы своих полномочий и фактической подмене уже проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» и ст. 283 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Иные участники судопроизводства могут лишь ходатайствовать перед следователем об этом, и это требование закона нарушено при получении оспариваемых документов. Данное же заключение специалиста ФИО8 и две рецензии, а по существу экспертизы, осуществлены специалистами в период следствия, по договору со стороной защиты, в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицами, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно- процессуального законодательства, следовательно, в силу ч. 1,3 ст. 75 УК РФ является недопустимыми доказательствами, которые невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, Показания специалиста ФИО8, который поддержал доводы своего заключения, опровергаются заключениями экспертиз, представленных стороной обвинения.

Так из выводов автотехнической экспертизы № 2881/10-1 от 25.08.2022 года следует, что водитель автомобиля «..............» государственный регистрационный знак .............. имел возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действия водителя автомобиля «.............. .............. - Грузовой Бортовой» государственный регистрационный знак .............. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Допрошенный судом эксперт К поддержал выводы, изложенные в своем заключении.

По результатам выводов эксперта И.А. .............. .............. ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России наезд автомобиля «2834DJ» р/з В772ОН/126 на пешехода К.А.С. произошел на проезжей части автодороги, несколько левее места наезда указанного автомобиля на автомобиль «Шкода Октавия», т.е. пешеход находился более чем в 0,7 м от правой кромки автодороги и был расположен либо несколько в направлении .............. от уровня задней части кузова автомобиля «Шкода Октавия», либо несколько левее задней части левой боковой стороны его кузова. Установить более точно место наезда автомобиля «.............. на пешехода К.А.С. не представляется возможным, по причине отсутствия признаков, позволяющих судить об этом (следов обуви пешехода, следов волочения тела, потеков крови и т.д.).

Таким образом, пешеход Касян вышел на проезжую часть автодороги, однако водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность движения вне зависимости от выхода Касяна на проезжую часть, что подтверждается и повреждениями первого автомобиля по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2.

По результатам выводов эксперта А.А. .............. № № 3304/6-1ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России технически не состоятельны показания ФИО1 о том, что 2 июня 2022 года двигался с Невинномысска в сторону Минеральных Водах. В районе 5-6 часов вечера останавливался в Невинномысске, делал короткий перерыв, после чего продолжил движение в сторону Минеральных Вод, так как эти города были по пути моего следования для развозки груза. Я не знаю какое расстояние я проехал, но не доезжая Минеральных Вод несколько километров, я двигался в правый крайней полосе по середине полосы, в каждую сторону по две полосы, в потоке машин со скоростью 90 км/ч. До момента совершения этого ДТП, я ехал в потоке машин на расстоянии друг от друга около 100 метров. Погода была ясная. Я увидел частично на обочине, частично на проезжей части стояли два автомобиля светлого цвета. Как таковое они мне не мешали, они не создавали помехи для движения. Но весть мой поток, не перестраиваясь в левую полосу, шел также, только перешли ближе к центру, к разделительной полосе. Я также предпринял этот маневр, сделал больше боковой интервал между мной и стоящими автомобилями, чтобы не создать помеху. В момент, в метрах 30 до этих автомобилей в рост встала фигура между этими автомобилями и просто направилась на проезжую часть. Он сделал шаг или два, я точно не помню, но я сразу предпринял экстренное торможение. После чего мой автомобиль уже меня не слушался и я совершил наезд на пешехода. Удар. Я очнулся в машине, когда она уже была в кювете. И дверь моего автомобиля открывали и вытаскивали меня из автомобиля. После того, как мне помогли выйти из автомобиля, у меня кружилась голова. После кювета я вышел на проезжую часть, в тот момент уже вызвали скорую помощь, позволили в ГАИ. Я не знаю и не могу объяснить откуда взялся этот человек. Он появился тогда, когда оставалось уже метров 30 до них, тогда я и увидел фигуру, потому что он встал в рост. За 30 метров до меня возникла опасность для движения. Боковой интервал между этими машинами и мной, когда я спустился к центру был около 1 метра. Правой частью автомобиля я сбил пешехода, на автомобиле был даже след. Аварийная сигнализация не работала у машин. Аварийного знака точно не было. Фигура человека появилась ближе к проезжей части, человек встал в рост, и он сразу выходил на проезжую часть. Поэтому я решил тормозить. Его не было видно. Мой автомобиль был загруженный максимальной массой- около 1 тонны. Я двигался со скоростью 90 км/ч. Я не врезался в первый автомобиль. Я прошел по касательной и немного зацепил ее. Я увидел потом уже на фотографии, что я зеркало сбил.Я смотрел постоянно на дорогу и отвлёкся только на него. У первой машине я снёс зеркало, потом был пешеход, я думал, что он от прыгнет, а потом второй автомобиль, а дальше я не помню, что было.

Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого о его невиновности поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела показания подсудимого в этой части являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает то что положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшим.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие 2 малолетних детей.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также потерпевшими Потерпевший №1, К.С.А., К.Н.Г., К.Д.А., К.Н.А., К.Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, и потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение в размере 196055 рублей 70 копеек.

..............

..............

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении. Оснований для изменения ранее избранной органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 ( два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1

- явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ситроен » государственный регистрационный знак .............. (л.д. 28), автомобиль «Шкода Октавиа » государственный регистрационный знак .............., автомобиль ..............» государственный регистрационный знак .............. (л.д. 27), осмотренные и возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение, оставить по принадлежности.

В части гражданского иска суд апелляционной инстаци отменил приговор..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина