судья Никифорова И.Г. дело № 22-2187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М., судей Хоменко Е.В., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Эльзенбаха В.А.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление заместителя Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года, которым:

ФИО2, <.......>

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: - встать на учёт по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Осовец Т.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Эльзенбаха В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в том, что в период с 12.11.2021г. по 28.07.2022г. являясь продавцом - консультантом ювелирного отдела (магазина) «<.......>» <.......> совершила хищение ювелирных золотых изделий, принадлежащих ИП А., путем присвоения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе потерпевший А., не оспаривая доказанности вины осужденной, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что судом не в полной мере взято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденной, которой не возмещен причиненный ущерб потерпевшему в особо крупном размере, и не принято никаких мер к возмещению ущерба.

Считает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства осужденная ни разу не принесла потерпевшей стороне свои извинения, не просила прощения, не высказывала сожаления. Наоборот, после своего разоблачения, лично заявила потерпевшему, что никакого преступления не совершала и не считает себя виновной. Кроме того, причинив непоправимый материальный ущерб в особо крупном размере, предприняла активные действия для освобождения себя от имущественных требований, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Все выше перечисленное свидетельствует об отсутствии раскаяния у осужденной в содеянном.

Далее по мнению потерпевшего, в ходе судебного следствия по уголовному делу было полностью установлено отсутствие активного способствования осужденной расследованию преступления. Так впервые осужденная была опрошена спустя два месяца после возбуждения в отношении неё уголовного дела. На момент её допроса органами предварительного следствия уже были установлены все обстоятельства совершенного Якубив преступления, было обнаружено местонахождения похищенного и изъята часть похищенных ювелирных изделий. Во время своего первого допроса Якубив не сообщила никакой, ранее не известной следствию информации по делу и не способствовала раскрытию преступления и поискам похищенного, а также не сообщила информацию о возможных и предполагаемых следствием соучастниках преступления. Скрывая от следствия полную информацию о местонахождении всех похищенных ювелирных изделий, привело к безвозвратной утрате 55 ювелирных изделий общим весом 796, 83 грамма на общую сумму 4 382 565 рублей. Поэтому указание суда на показания Якубив, при обосновании вывода о наличии в её действиях активного содействия абсолютно недопустимо и неправильно.

Кроме того, осужденная сообщила следствию ложные сведения о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не нашло подтверждения в судебном заседании показаниями свидетелей о том, что Якубив вела активный образ жизни, жила не по средствам, покупала дорогую брендовую одежду, супруг осужденной показал, что на момент совершения осужденной преступления был здоров, работал, имел заработок.

Далее потерпевший считает, что действия, направленные на заглаживание вреда, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий. Указывает, что за весь прошедший год от Якубив в адрес потерпевшей поступило 100 000 рублей, что является явно несоразмерным и недостаточным возмещением причиненного ущерба.

Далее указывает что согласно исследованным материалов уголовного дела осужденная не имеет никаких заболеваний, являющихся основанием для освобождения её или не применения к ней тех видов наказания, которые определены уголовным законом. Якубив не является инвалидом, в материалах дела отсутствуют медицинские и экспертные заключения, подтверждающие неудовлетворительное состояние её здоровья.

На основании изложенного просит приговор изменить, усилить наказание и назначить лишение свободы без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Так материалами дела установлено, что факт хищения ювелирных изделий в особо крупном размере выявлен потерпевшим в ходе проведенной ревизии. Якубив добровольно вернула лишь 4 золотых цепочки из 108 похищенных золотых изделий и возместила причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей, а небольшая часть похищенных ею золотых изделий были обнаружены и изъяты в ходе проведения следственных действий в ломбардах <.......>.

Суд не указал, каким образом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, отношение осужденной к содеянному снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный ущерб потерпевшему. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности осужденной, таким как возможность исправления осужденной, предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием изменения приговора.

На основании изложенного просит изменить приговор, исключить из приговора указание на применение к осужденной Якубив при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник – адвокат Эльзенбах В.А. считает доводы, изложенные потерпевшим и прокурором несостоятельными и необоснованными.

Так, Якубив узнав результаты проведенной ревизии призналась потерпевшему в совершенных деяниях, выдала часть похищенных ювелирных изделий и все имеющие у нее документальные доказательства данного деяния, которые в последствие предоставлены правоохранительным органам, кроме того, до возбуждения уголовного дела добровольно правдиво полно и подробно сообщила все обстоятельства совершенного ею деяния неизвестные следствию. Сообщила об известных местах нахождения похищенного. Добровольно выкупила часть похищенных золотых изделий из ломбарда и выдала их правоохранительным органам и перевела 100 000 рублей, а также принесла неоднократные извинения потерпевшему, что указывает на её деятельное и искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступления и добровольности частичного возмещения имущественного ущерба. Неудовлетворительное состояние здоровья, а ровно наличие хронических заболеваний подтверждены выписками из медицинской карты амбулаторного больного.

Указывает, что в приговоре, согласно требованиям, ст.307, 308 УПК РФ, подробно указаны мотивы принятого решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, полно и убедительно мотивированы выводы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

На основании изложенного просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений защитника на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, кроме её признательных показаний основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены:

- показаниями потерпевшего А. о том, что ФИО2 работала в должности продавца. В конце июля 2022 года он совместно с гражданской супругой С. в магазине стали проводить ревизию, по результатам которой в магазине была выявлена недостача. Считает, что материальный ущерб ему причинен на сумму 9 154 420 рублей, частично материальный ущерб возмещен путем возвращения золотых ювелирных изделий в количестве 50 цепей, 1 браслета и 2 пары сережек на общую сумму 4 771 855 рублей, 55 ювелирных золотых изделий не возвращено на сумму 4 382 565 рублей, также дополнил, что ФИО2 вернула 2-3 золотые цепочки, возместила ему 100 000 рублей путем перевода денежных средств на карту. ФИО2, принесла ему папку, в которой находились документы по оформлению займов и бирки от ювелирных изделий, а в квартире ФИО2 он видел пакет, в котором лежали этикетки от золотых изделий и чистые ценники;

- показаниями свидетеля С. о том, что является гражданской супругой потерпевшего А., в июле 2022 года она в магазине "<.......>" с продавцами Ц., М., П. делали ревизию, в ходе осуществления которой была выявлена недостача 96 цепей, 8 браслетов, 2 пары сережек, 2 колец. Последний учет товара проходил в октябре 2021 года, по результатам которого недостач обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что работает продавцом в магазине «<.......>», ФИО2 характеризует с положительной стороны. От ФИО2 узнала о тяжелой болезни её супруга, так же Якубив рассказывала, что привыкла к хорошей жизни, посещала СПА-салоны, покупала хорошие вещи себе и детям. ФИО2 никогда не жаловалась на свое материальное положение;

- оглашенными показаниями свидетеля Я. - супруга осужденной ФИО2 о том, что 28.07.2022 года от супруги узнал, что в магазине «<.......>» проходит учет ювелирных изделий и обнаружена недостача, в которой она виновата, ввиду того, что брала микрозаймы, и ей надо было закрывать долги. 28.07.2022 года он А. сказал, что если его супруга виновата, то она вернет все золотые изделия. По обстоятельствам совершения хищения золотых изделий в настоящее время ему известно, что его супруга ФИО2 осуществляла займы в микрофинансовых организациях, около 30 займов, для того, чтобы осуществлять выплаты по данным займам, брала золотые изделия с места работы, передавала их в залог с последующим выкупом в ломбарды, полученными денежными средствами осуществляла погашение займов. В дальнейшем, по залоговым ювелирным изделиям выплачивала проценты, как и планировала супруга часть золотых изделий выкупила, по остальным продлевала залоговые договора и планировала также их выкупить, соответственно вернуть А., однако ввиду возбуждения уголовного дела, ювелирные изделия по данным залоговым договорам были изъяты сотрудниками полиции. Тяжелое финансовое положение сложилось в связи с тем, что у него имеется онкологическое заболевание, была осуществлена хирургическая операция, ввиду чего он прекратил свою трудовую деятельность, а супруга пыталась путем займов в микрофинансовых организациях выплатить ранее имеющиеся кредитные обязательства (т.2 л.д.127-128);

- показаниями свидетеля Л. о том, что работает в ООО «<.......>» товароведом-оценщиком с 2018 года. ФИО2 знает, как клиентку ломбарда, которая сдавала золотые изделия в ломбард 4 раза, из них 3 раза изделия у Якубив принимала И. При сдаче золотых изделий ФИО2 предоставляла паспорт. Во всех случаях с ФИО2 были заполнены залоговые билеты, в которых были указаны ее личные данные;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что с марта 2022 года она работает в ООО «<.......>» по адресу: <.......> должности заведующего ломбардом. Так, в ломбард, в котором она работает, неоднократно обращалась клиентка ФИО2, та регулярно приносила ювелирные изделия, сдавала их на свой паспорт, какие-то выкупала, а какие-то уходили на аукцион. В основном она сдавала тяжеловесные цепи и несколько браслетов, также приносила одни серьги и одно колье. Основную массу заложенных изделий ФИО2 выкупила. Также сотрудница, которая работала до нее говорила, что ФИО2 сдает ювелирные золотые изделия постоянно, а потом их выкупает. 05.08.2022г. ФИО2 пришла с залоговым билетом на имя М. и выкупила изделия, которые она ранее сдавала по паспорту М., пояснив, что ее об этом попросила М., так как сама она не в городе и не хочет, чтобы эти изделия ушли на аукцион (том 2 л.д.125-126);

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что в магазине «<.......>» она работала в должности продавца – консультанта с апреля 2018 года. Согласно функциональных обязанностей она фактически являлась материально-ответственным лицом, что понимал каждый сотрудник ювелирного отдела (магазина), в том числе ФИО2, так как каждый документ они удостоверяли своей подписью. Руководителем запрещалось при любых обстоятельствах использовать ювелирные золотые изделия в личных целях, так как при удалении товарной этикетки ювелирное золотое изделие теряет товарный вид и является ломом, стоимость которого в половину меньше. В ходе осуществления своей трудовой деятельности, ей было известно, что у ФИО2 имеются финансовые трудности, какие именно она не говорила, но знает, что ФИО2 планировала обратиться с банкротством. О том, что ФИО2 могла взять ювелирные золотые изделия она не знала, и подумать не могла об этом. В первом квартале 2022 года ФИО2 просила ее сдать ювелирные изделия (личные ее золотые украшения) в ломбард под залог на ее паспорт. ФИО2 ей не говорила о том, что данные золотые изделия взяла из магазина, сказав ей о том, что ювелирные изделия принадлежат ей. Она ФИО2 по данному поводу вопросов не задавала. Она сдавала только 1 одно золотое ювелирное изделие - цепь в ООО Ломбард <.......> (том 2 л.д.174-178);

- показаниями свидетеля Е. о том, что является матерью подсудимой ФИО2 у дочери были финансовые трудности, ее муж не работал в виду неудовлетворительного состояния здоровья. Неоднократно обращалась к ней с просьбой о материальной помощи, она в свою очередь, оформляла на себя несколько кредитов, чтобы помочь дочери;

- показаниями свидетеля Д. - следователя СО МО МВД России "Ишимский" о том, что в рамках дежурных суток принимала заявление от А. по факту хищения, опрашивала А., затем проводила осмотр места происшествия и опрашивала ФИО2 Информацию по обстоятельствам преступления она получила от А., о чем ФИО2, при ее опросе уже была осведомлена. Сама ФИО2 до получения объяснений от А. в правоохранительные органы ни с устным ни с письменным заявлением по факту совершенного преступления не обращалась;

- показаниями свидетеля Г. - следователя СО МО МВД России "Ишимский" о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 она проводила ряд следственных действий с потерпевшим - изымала золотые изделия из ломбардов, проводила их осмотр, а с подсудимой не контактировала. Знает, что ФИО2 добровольно выдала несколько золотых изделий, принадлежащих А. В объяснении ФИО2 указала информацию о том, куда сдавала похищенные золотые изделия;

- показаниями свидетеля В. - начальника отделения СО МО МВД России "Ишимский" о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 он проводил ряд следственных действий, им Якубив предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение, в котором он, на основании всех собранных доказательств по уголовному делу, указал ряд смягчающих вину Якубив обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Якубив была выдана часть ювелирных изделий, а так же от нее получена информация о том, в каких ломбардах находились золотые изделия, которые и были в последующем изъяты и возвращены потерпевшему;

- копией заявления от 03.02.2020г., согласно которого ФИО2 просит принять ее на должность продавца-консультанта с 03.02.2020г. (том 2 л.д.103);

- копией трудового договора № 9 от 03.02.2020г. и дополнительного соглашения к трудовому договору №9 от 27.04.2020г., заключенного между индивидуальным предпринимателем А. и ФИО2 (том 2 л.д.104-107);

- копией функциональных обязанностей продавца ювелирного отдела (магазина) от 03.02.2020г. ФИО2 (том 2 л.д.108-109);

- копией договора о полной материальной ответственности от 03.02.2020г., заключенного с ФИО2 (том 2 л.д.110-111);

- актами о результатах ревизии, согласно которых в магазине «<.......>» по адресу: <.......> были похищены следующие ювелирные изделия: цепи 585 пробы в количестве 96 изделий; браслеты 585 пробы в количестве 8 изделий; серьги 585пробы в количестве 2 изделий; кольца 585 пробы в количестве 2 изделий (том 2 л.д. 96-99, 181);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «<.......>», откуда с витрин были похищены золотые изделия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фото листов журнала «<.......>» и браслеты, кресты, подвески, броши 3-3 585 на 29 листах (том 1 л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022г. с фототаблицей, согласно которого у А. обнаружены и изъяты товарные этикетки под №1-103; залоговые билеты, кассовые чеки, акты приема-передачи залогового имущества в связи с полным исполнением обязательств по договору займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру, уведомление о долге в ООО «<.......>» от 08.06.2022 на 1 листе; чистые бланки ценников; товарные чеки «<.......>» (том 1 л.д.51-56);

- протоколом выемки от 30.07.2022г., согласно которой в ООО «<.......>» были обнаружены и изъяты: перечень материальных ценностей, переданных на аукцион 05.07.2022г.; перечень материальных ценностей, переданных на аукцион 21.06.2022г. (том 1 л.д.76-79);

- протоколом выемки от 30.07.2022г., согласно которой в ООО «<.......>» <.......> были обнаружены и изъяты: перечень материальных ценностей, переданных на аукцион 05.07.2022; перечень материальных ценностей, переданных на аукцион 21.06.2022г.; перечень материальных ценностей, переданных на аукцион 27.07.2022г. (том 1 л.д.83-85);

- протоколом выемки от 30.07.2022г., согласно которой в ООО «<.......>» <.......> были обнаружены и изъяты 16 залоговых билетов, серьги АС835-3556 585 пробы (Вес: 2,75 гр.) (том 1 л.д.95-98);

- протоколом выемки от 30.07.2022г., согласно которой в ООО «<.......>» <.......>Б кор.1 были обнаружены и изъяты 4 залоговых билета на имя ФИО2; цепь, размер 50 см, массой — 18,84 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 17,91 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 8,67 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 4,55 грамм, проба 585; цепь, массой — 18,96 грамм, проба 585 (том 1 л.д.103-106);

- протоколом выемки от 30.07.2022г., согласно которой в ООО «<.......>» <.......> были обнаружены и изъяты: 13 залоговых билета на имя ФИО2; цепь, размер 60 см, массой — 19,64 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 7,80 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 15,56 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 15,95 грамм, проба 585; браслет, размер 20 см, массой — 9,97 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 22,08 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 17,01 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 13,38 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 16,51 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 11,01 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 9,32 грамм, проба 585; серьги, массой — 2,73 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 16,20 грамм, проба 585 (том 1 л.д.112-116);

- протоколом выемки от 09.08.2022г. с фототаблицей, согласно которой у ФИО2 были обнаружены и изъяты: цепь, размер 55 см, массой — 11,76 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 18,20 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 18,05 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 8,21 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой -16,70 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой - 20,38 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 28,59 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой - 5,02 грамм, проба 585; 3 кассовых чека ООО «<.......>», 1 чек ООО ломбард «<.......>» (том 1 л.д.132-135);

- протоколом обыска от 05.08.2022г., согласно которого в ООО «<.......>» <.......> были обнаружены и изъяты: копии товарных чеков №№ РТ-1099,1101, 1094, 1092, 1103, 1102 от 06.08.2022; цепь, размер 55, вес 13,85 гр., 585 пробы (том 1 л.д.137-139);

- протоколом обыска от 05.08.2022г. с фототаблицей, согласно которого в ООО «<.......>» <.......> были обнаружены и изъяты: цепь, размер 60 см, массой — 20,06 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 16,06 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 21,72 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 20,76 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 17,02 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 19,43 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 22,33 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 24,36 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 24,38 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 21,37 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 14,38 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 13,78 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 20,99 грамм, проба 585; цепь, размер 45 см, массой — 4,25 грамм, проба 585; выписки из залоговых билетов, акты приема-передачи залогового имущества в связи с полным исполнением обязательств к данному залоговому билету, копия накладной на 1 листе о приеме цепи 22.12.2021 от М., весом 22,71 грамм, 585 пробы (том 1 л.д.150-159);

- протоколом обыска от 05.08.2022г., согласно которого в ООО «<.......>» <.......> были обнаружены и изъяты: цепь, размер 50 см, массой — 20,21 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 16,48 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 20,18 грамм, проба 585; цепь, размер 50 см, массой — 22,80 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 11,89 грамм, проба 585; цепь, размер 60 см, массой — 12,79 грамм, проба 585; цепь, размер 55 см, массой — 18,42 грамм, проба 585; 6 залоговых билетов (том 1 л.д.161-162);

- протоколом выемки от 12.08.2022 с фототаблицей, согласно которой у А. были обнаружены и изъяты: цепь, золото 585 пробы, масса: 27,6 гр., размер: 60; цепь, золото 585 пробы, вес 25,43 гр., размер 55; цепь, размер 55, золото 585 пробы, масса 20,75 гр.; цепь, размер 60 см, массой — 20,56 грамм, проба 585 (том 1 л.д.164-167);

- другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО2 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и они согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной либо потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно признано признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении ФИО2 извинений потерпевшему А., а так же неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, ее малолетнего ребенка и супруга, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию.

Выводы суда о назначении наказания без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевшего не приводятся обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2

Доводы потерпевшего об отсутствии раскаяния у осужденной в содеянном, о необоснованном признании в действиях виновной активного содействия и неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Как, установлено в ходе судебного заседания, еще до обращения потерпевшего в правоохранительные органы, ФИО2 призналась ему в содеянном, выдала часть похищенных ювелирных изделий и все имеющиеся у ней документальные доказательства, при даче объяснения добровольно правдиво, полно и подробно сообщила все обстоятельства совершенного ей деяния, которые не были известны правоохранительным органам, сообщила об известных ей местах нахождения похищенного. Несмотря на имеющуюся финансовую несостоятельность, добровольно выкупила часть похищенных золотых изделий из ломбардов, подлежащих реализации и не изъятых в период предварительного следствия и передала их сотрудникам ОВД, осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также неоднократно принесла извинения потерпевшему.

В связи с чем, вопреки доводам потерпевшего все смягчающие наказание обстоятельства признаны судом обоснованно.

По таким же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, тем более, что каких-либо убедительных доводов или новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы в апелляционном представлении не указано, равно как и не приведено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции. Указание в представлении того, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, в результате которого наступили последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере, выборочное перечисление данных личности осужденной и установленных судом смягчающих обстоятельств, является недостаточным для удовлетворения апелляционного представления.

При этом довод прокурора о последствиях совершенного преступления в виде материального ущерба в особо крупном размере, входит в объективную сторону ч.4 ст.160 УК РФ и учтены при квалификации содеянного, и их дополнительный учет в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания, недопустим.

Ссылка прокурора на то, что снижение общественной опасности преступления, является одним из условий, позволяющих назначить условное осуждение, не предусмотрена ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновной. Оснований для его усиления не имеется.

Судебной коллегии нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговор, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: