г.Смоленск Дело № 2-1121/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре (помощнике) Киселевой Е.В.,
с участием:
истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ (филиал №4) о взыскании компенсации за вредные условия труда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ (филиал №4) об установлении факта выполнения работ во вредных условиях труда (3.1 подкласс) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов по оплате информационно-статистической услуги в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ в должности медсестры палатной кардиологического отделения.
По имеющимся у истицы сведениям, изначально на рабочем месте были установлены вредные условия труда ( 3.1 подкласс), что подтверждается фотографией документа, представленного инспектором отдела кадров ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ.
18.12.2021г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по факту не полной выплаты ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена проверка, в результате которой установлено наличие расхождений между сведениями об аттестации рабочих мест, имеющимися в Государственной инспекции труда по Смоленской области и сведениями, представленными работодателем.
21.12.2018г. в филиале №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ была проведена специальная оценка условий труда, однако работодателем утвержден отчет лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно карте 87/14752/18 специальной оценки условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной (постовой) ей установлены вредные условия труда (3.1 подкласс по биологическому фактору и параметрам световой среды). Данная карта составлена 21.12.2018 года, подписана членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда только 10.06.2020 года, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда начали предоставляться работодателем только с 01.01.2021 года. Полагает, что из-за бездействия ответчика она была лишена возможности ежемесячно получать компенсацию за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года и сумма компенсации за вредные условия труда составляет <данные изъяты> а с учетом уровня инфляции-<данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы иска. Ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на то, что в период течения срока исковой давности истица неоднократно находилась на больничном.
Представители ответчика ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в кардиологическом отделении филиала № 4 на должности палатной медицинской сестры кардиологического отделения с 01.01.2015 года по настоящее время.
Согласно п. 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей палатной медсестры ФИО1 установлена заработная плата, включающая должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты за выслугу лет. Надбавка за вредность работнику ФИО1 не установлена.
Впоследствии на основании дополнительных соглашений от <данные изъяты> года к трудовому договору ФИО1 также не устанавливались компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда в связи с отсутствием оснований для назначения таких выплат.
Исходя из имеющейся в филиале № 4 сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам на рабочем месте медицинской сестры палатной кардиологического отделения установлен 2 класс условий труда-допустимые условия труда.
Следует также учесть, что исковое заявление ФИО1 основано на использовании черновых вариантов документов, о чем было дано разъяснение на ее обращение (ответ на претензию от 22.04.2021 года).
В соответствии со ст. 147 ТК РФ при работе в допустимых условиях труда работнику не устанавливаются дополнительные выплаты в виде компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
Доводы истца о выплате ей за период с ДД.ММ.ГГГГ год компенсации за вредные условия труда с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Смоленской области в соответствии с решением заместителя руководителя ФИО5 67/7-1589- 21-ОБ-6221-И/13-173 от 30.12.2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена документарная проверка филиала № 4, по результатам которой составлен акт проверки № 67/10-186-22-И от 07.02. 2022 года.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны филиала № 4 в части невыплаты работникам (включая истца ФИО1) надбавки за работу с вредными условиями труда в период 2014-2020 г.г.
Утверждение ФИО1, изложенное в ее исковом заявлении о невозможности проведения полноценной проверки ГИТ (в части предоставления гарантий и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ года) не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проведенного надзорного мероприятия инспектором ГИТ К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ-воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, выразившейся в непредоставлении карт аттестации рабочих мест по результатам проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест. Более того, мировой судья судебного участка № № в г. Смоленске постановлением от 23 марта 2022 года по указанному административному правонарушению производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы истца ФИО1 о нарушении филиалом № 4 Закона о СОУТ в части не своевременного утверждения отчета о проведении СОУТ (10.06.2020 года) не основаны на Законе о СОУТ.
СОУТ проводилась совместно с филиалом № 4 и специалистами ООО «ДИАЛОГ- КОНСАЛТИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сводная ведомость результатов проведения СОУТ подписана экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет о проведении СОУТ подписан членами комиссии и утвержден председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в действовавшей на момент проведения СОУТ редакции Закон о СОУТ не содержал указания на сроки подписания членами комиссии отчета о проведении СОУТ и сроках его утверждения председателем комиссии.
С 1 января 2020 года Закон о СОУТ (часть 2 ст. 7) дополнен положениями о возможности использования результатов СОУТ только после внесения информации в информационную систему.
В соответствии с представлением заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений закона применении результатов СОУТ, завершенной ДД.ММ.ГГГГ года, было приостановлено до внесения сведений о ее проведении в Федеральную государственную информационную систему СОУТ (т.е. до 08.12.2021 года, что подтверждается выпиской из ФГИС СОУТ).
Приведенные данные указывают, что у филиала № 4 отсутствуют основания для начисления и выплаты компенсации ФИО1 за работу во вредных условиях труда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По смыслу вышеупомянутого закона срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке только в течение данного срока.
Работником ФИО1 заявлены требования о взыскании с филиала № 4 компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ год. В материалах дела представлены расчетные листки за оспариваемый период, в которых отражены составляющие ее заработной платы, что свидетельствует о своевременном начислении и выплате истцу заработной платы и при этом она не была лишена возможности своевременно проверить правильность и полноту начислений и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок.
Кроме того, из письменного обращения ФИО1 на имя начальника филиала № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что о нарушении своего права в получении дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда ей стало известно в феврале 2021 года.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Исковое заявление истцом ФИО1 подано с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока 27.04.2022 года и уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется.
Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение о возможности удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие расхождений в сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест от 24.12.2013г., представленной в Государственную инспекцию труда и сводной ведомости, предоставленной ответчиком.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) складывается из вознаграждения за труд, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности палатной медсестры кардиологического отделения филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ (л.д.64-67). Как следует из выписки из приказа командира воинской части 44878 от 27.12.1994г. №287, ФИО1 работает в должности медсестры кардиологического отделения филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ фактически с 01.01.1995г.(л.д.256).
Заявляя требование об установлении факта выполнения работ во вредных условиях труда (3.1 подкласс) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за вредные условия труда за период с 01.01.2014г. по 31.12.2020г. истец ссылается на то, что по результатам аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ году, на рабочем месте истца были установлены вредные условия труда ( 3.1 подкласс), однако компенсация за вредные условия труда в указанный период времени работодателем не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к начальнику филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ, в котором указала, администрация до февраля 2021г. не довела до нее сведения о том, что с сентября 2013 года согласно результатов аттестации рабочих мест, ей установлен класс вредности 3.1, что дает право на повышенную оплату труда. Просила произвести перерасчет заработной платы с 2014 по 2020 год (л.д.50).
В ответе от 10.06.2021г. на данное заявление начальник филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ указал, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 году вредные условия труда ФИО1 не устанавливались. По результатам спецоценки, проведенной в 2018-2020г.г. ФИО1 установлен класс вредности 3.1 и повышенная оплата труда в размере 4% тарифной ставки (л.д.53).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом, в качестве доказательства установления вредных условий труда (3.1 подкласс) по должности медсестра палатная кардиологического отделения представлена фотография части документа (л.д.11), предположительно сводной таблицы условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест, из которой следует, что по должности медицинская сестра палатная кардиологического отделения установлен класс условий труда по световой среде и общий класс условий труда 3.
Данное доказательство не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям допустимости. Документ в полном объеме не представлен, не заверен печатью организации.
Как следует из объяснения ФИО7 документы по аттестации рабочих мест 2014г. хранились у инженера по охране труда. В связи с его увольнением она предоставила ФИО1 черновой вариант ведомости по результатам аттестации не заверенный печатью, что она и сфотографировала ( т.2 л.д.30).
Как следует из п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ за выполнение трудовых обязанностей палатной медсестры ФИО1 установлена заработная плата, включающая должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты за выслугу лет. Надбавка за вредность работнику ФИО1 не установлена.
На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору ФИО1 также не устанавливались компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда (л.д.64-71).
Классы (подкласс) условий труда на рабочих местах устанавливаются на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. 426-фз по результатам проведения специальной оценки условий труда.
Специальная оценка условий труда проводится совместно с работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 Закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. 426-фз и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. На основании ч. 8 ст. 12 Закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. 426-фз отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 году по должности медсестра палатная кардиологического отделения филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ установлен общий класс условий труда 2 (л.д.57-60).
Доплата за вредные условия труда ( класс 3.1) установлена ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.04.2021г. (л.д.72).
Из бухгалтерской справки филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ от 31.05.2022 №№ следует, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году ООО «И-Эйч-Эс Консталтинг» вредные условия труда работникам, в том числе, кардиологического отделения не устанавливались Итоговый класс условий труда-допустимый (2 класс). Денежные средства на выплату компенсации за работу во вредных условиях труда работникам, в том числе ФИО1 в период с 2014г. по 2020г. в рамках утверждаемого фонда оплаты труда не закладывались, выплаты не производились (л.д.63).
Из представленных суду расчетов фонда заработной платы гражданского персонала филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ за ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в фонд оплаты труда не закладывались суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда медицинской сестре ФИО1 ( л.д.108-127).
Представленные суду Государственной инспекцией труда по Смоленской области сводные ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от 2013 года не содержат сведений по должностям, по которым были установлены классы условий труда.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени с 01.01.2014г. по 21.12.2018г. по результатам проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест, класс условий труда 3.1 истице не устанавливался, в связи с чем оснований для установлении факта выполнения работ во вредных условиях труда (3.1 подкласс) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за вредные условия труда за период с 01.01.2014г. по 31.12.2020г. в размере 93431,31 руб. не имеется.
Доводы истицы о том, что из-за бездействия ответчика она была лишена возможности ежемесячно получать компенсацию за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. 426-фз ( в редакции 2020г.)результаты проведенной специальной оценки условий труда могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, специальная оценка условий труда (СОУТ) проводилась совместно филиалом № 4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ и специалистами ООО «ДИАЛОГ- КОНСАЛТИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сводная ведомость результатов проведения СОУТ подписана экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет о проведении СОУТ подписан членами комиссии и утвержден председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.80-88). Действовавшая на момент проведения СОУТ редакция Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. 426-фз не содержала указания на сроки подписания членами комиссии отчета о проведении СОУТ и сроках его утверждения председателем комиссии.
Сведения о проведенной специальной оценки условий труда внесены в информационную систему учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100).
Приказом начальника филиала №4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ №50 от ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет заработной платы в повышенном размере работникам, занятым на работах с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96).
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении права истица узнала в феврале 2021 года. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ тем самым срок обращения в суд пропущен. Заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Кратковременная нетрудоспособность истицы в период течения срока давности не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
Учитывая, что в удовлетворении требований об установлении факта выполнения работ во вредных условиях труда (3.1 подкласс) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате информационно-статистической услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ (филиал №4) о взыскании компенсации за вредные условия труда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева