Дело № 2-4359/2022

74RS0031-01-2022-004725-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское Бюро» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года истцом у ответчика ФИО2 на основании договоров купли-продажи приобретены два автомобиля Луидор<данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается записями в паспортах транспортных средств. Денежные средства были переданы ответчику, в РЭО ГИБДД осуществлены регистрационные действия, автомобили поставлены на учет на имя Истца. 26 июля 2022 года истец собирался совершить продажу автомобилей, однако в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска выяснилось, что на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспорта наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <номер обезличен> от 13 августа 2019 года. 27 июля 2022 года истец обратился с заявлением к начальнику Орджоникидзевского РОСП, однако заявление не было рассмотрено. Считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества. Истец является добропорядочным покупателем и факт владения транспортными средствами с момента их приобретения подтверждается фактом регистрационных действий РЭО ГИБДД г.Магнитогорска. В настоящее время автомобили истцом используются и находятся на территории дома, в котором истец зарегистрирован и проживает.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.37-39).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил снять ограничения с транспортных средств. Указал, что с момент приобретения автомобилей как пользовался ими так и пользуется, о правах на транспортные средства ему никто не заявлял. Ему не было известно об исполнительных производствах в отношении ФИО2, денежные средства он передавал наличными, договоры не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», так как определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 февраля 2022 года была произведена замена взыскателя по делу <номер обезличен> по иску АО «АЛЬФА-БАНК» К ФИО2 о взыскании задолженности, с АО «АЛЬФА-БАНК» на НАО «ПКБ», определение вступило в законную силу. НАО «ПКБ» о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из изложенного следует, что право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи. При этом, передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 июня 2019 года по делу <номер обезличен> был наложен арест на имущество ФИО2 в целях обеспечения иска АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 05 ноября 2019 года в целях исполнения вышеуказанного определения объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ответчику ФИО2, в том числе с автомобилями <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 августа 2019 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Определением от 12 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, с 29 октября 2019 года его собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме является ФИО1 (л.д.13).

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, его собственником с 01 ноября 2019 года является ФИО1 (л.д.14).

Также истцом представлены свидетельства о регистрации указанных транспортных средств (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждаются также карточками учета транспортных средств, из которых также усматривается, что истец до настоящего времени является собственником автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> не находятся в залоге, на момент приобретения транспортных средств отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с ними, сведений о том, что истцу было известно о наложении ареста на имущество ФИО2 не имеется. Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом при совершении сделки купли-продажи транспортных средств.

Совершенная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, выполнена в простой письменной форме, никем не оспорена, не признана недействительной.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из пояснений истца следует, что автомобили находятся в его пользовании. Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто. Доказательств того, что спорные автомобили находится в пользовании и владении ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении указанного имущества от ареста заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава – исполнителя нарушают права истца как владельца имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого должник на момент вынесения постановления о наложении запрета не являлся.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Установлено, что спорное имущество принадлежит истцу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <номер обезличен>), Непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское Бюро» (ИНН <номер обезличен>) о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить автомобиль ГАЗ <данные изъяты> освободить автомобиль Луидор <данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области от 05 ноября 2019 года по исполнительному производству № <номер обезличен>, возбужденному Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.