Решение по делу № 2-1607/2025 от 14.08.2025 - о взыскании расходов, связанных с проездом к месту отдых и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2025.

66RS0002-02-2025-000343-27

гр. дело № 2-1607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

С участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании расходов, связанных с проездом к месту отдых и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он проходит службу в ОВД ГУ МВД ГУ МВД России по Свердловской области с должности начальника ОПУМТС ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Свердловской области. С 12.08.2024 по 20.09.2024 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска в установленный срок обратился к работодателю, приложил справку ООО «Аэросервис». Вместе с тем, в нарушение существующего Порядка, работодатель не компенсировал расходы, касавшиеся проезда до места отдыха и обратно. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в размере 30 636 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснила, что поскольку истцом не была представлена справка от транспортной компании в установленном законом порядке, ответчиком соответствующая выплата не была произведена.

Представитель третьего лица ООО «Аэросервис» полагал, что представленная им справка является надлежащим доказательством, подтверждающим спорную стоимость перелета.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес Лигал Солюшнс Кустос Груп" в судебное заседание не явился, в суд поступили истребованные судом документы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. па. 5-5.2 ранее действовавшего Порядка оплаты проезда № 79, оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца: С даты окончания срока пребывания в медицинской (в том числе санаторно-курортной) организации системы МВД России или Росгвардии - сотрудником, указанным в подпункте 1.1 настоящего Порядка, осуществившим проезд в перечисленные в названном подпункте организации, членом семьи или родителем погибшего (умершего) сотрудника, осуществившим проезд к месту лечения в санаторно-курортной организации системы МВД России или Росгвардии и обратно. С даты окончания отпуска сотрудника - сотрудником, претендующим на оплату проезда к месту проведения отпуска (Приказ МВД России от 23.11.2020 N 794 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации») (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 29.05.2025 N 332, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 25.06.2025).

При этом, согласно п. 15 того же Порядка, при проезде железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением личного транспорта) к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации одновременно с рапортом (заявлением) и документом, подтверждающим расходы по оплате проезда, представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Истцом в рамках исполнения обязанности по предоставлению документов, помимо иных, поименованных в перечне, была предоставлена Справка №68 от 11.01.2024, выданная ООО «Аэросервис», согласно которой, стоимость перелета экономического класса авиакомпании «Southwind Airlines» по маршруту Екатеринбург -Анталья- Екатеринбург за 02.09.2024 и 09.09.2024 составила 41 4523 руб. 409 коп., стоимость перелета по России – 30 636 руб. 75 коп.

Отказывая в произведении выплаты, ответчик обоснованно исходил из того, что представленная справка ООО «Аэросервис» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость перелета, подлежащего возмещению работодателем.

В силу положений ст. 53 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно представленной ООО «Аэросервис» доверенности, приложенной к выданной справке о стоимости, ООО «Аэросервис» от имени авиакомпании « Southwind Airlines» имеет право взаимодействовать со службами и подразделениями в Международном аэропорту Екатеринбург, подписывать документы и подавать заявки в гостиницу на размещение экипажей, подписывать документы и подавать заявки в гостиницу точки питания, транспортные компании на размещение, предоставление питания и трансфера пассажирам задержанных рейсов и т. д. (л. д. 35).

Представленная доверенность, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не содержит правомочия на выдачу справок от имени транспортной организации. Указанные в доверенности правомочия касаются обслуживания воздушного судна, а также размещения пассажиров задержанных рейсов.

При этом, представитель третьего лица ООО «Аэросервис» в ходе судебного следствия подтверждал то обстоятельство, что иной доверенности, кроме той, которая была приложена к справке, у него от имени иностранного перевозчика не имеется.

Никем по делу не оспаривалось, подтверждается общедоступными данными, что торговое название авиакомпании, с помощью которой истцом был осуществлен перелет до места отдыха и обратно, является « Southwind Airlines».

В ходе судебного следствия стороной ответчика указывалось, что рейсами данной авиакомпании совершали перелет и иные сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области. При этом, поскольку перевозчик являются иностранным, запрос документов осуществляться через официальный сайт, а сами документы представляются ООО "Бизнес Лигал Солюшнс Кустос Груп", которые интересы предоставляет.

Согласно общедоступным данным, «Southwind Airlines» это турецкая авиакомпания, основанная в апреле 2022 года компанией Cortex Havaciik ve Turizm. Главная база авиакомпании находится в Анталии.

Судом, с целью проверки доводов, к участию в деле, были привлечены ООО "Бизнес Лигал Солюшнс Кустос Груп", у которых были запрошены сведения о стоимости перелета истца.

В суд на бланке Southwind Airlines» за подписью представителям по доверенности ФИО2 поступил ответ, согласно которому, стоимость перелета истца на территории РФ составила 7456 руб. 21 коп. на человека.

При этом, к данному ответу также приложена доверенность от 01.04.2025 № 5, которой АО «КОРТЕКС ХАВАДЖЫЛЫК ВЕ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ» (в лице генерального директора ш), данная организация уполномочивает Д представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных органах, судебных органах, осуществлять заверение документов общества, расписываться и совершать от имени и в интересах общества все действия и формальности, подписывать и подавать от имени общества запросы и иные документы, получать необходимые справки и документы, согласовывать разрешения и лицензии.

Учитывая изложенные в справке сведения о стоимости перелета, выданные полномочным представителем авиакомпании, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата данной компенсации носит социально-значимый характер, связанна с гарантиями, установленными работнику в специальном законодательстве, учитывая наличие факта обращение истца к работодателю в установленном порядке, однако с ненадлежащей справкой, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно денежную сумму в размере 7456 руб. 21 коп.

При разрешении спора в данной части, суд учитывает и объяснения стороны ответчика о том, что в случае, если бы справка была предоставлена надлежащая, выплата бы работодателем была произведена.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в счет компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно денежную сумму в размере 7456 руб. 21 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.