Решение по делу № 2-3087/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-3087/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002000-40

Изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 300 093 рубля 38 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2024 напротив дома 46 по ул. Волгоградская г.Ярославля ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения Согласно заключению №70/2024, подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 302 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 306 рублей 62 копейки. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля).

Истец ФИО2, его представитель на основании ордера адвокат Наумова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. По словам истца, своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия он не имел возможности из-за света фар встреченного автомобиля. Истец также пояснил, что дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии г.Ярославля.

МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХК» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования к мэрии г.Ярославля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 03.04.2024 в 22 часа 41 минуту напротив дома 46 по ул. Волгоградская г.Ярославля, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2025, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанное транспортное средство получило повреждения переднего и заднего левых колес.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД рапорту от 04.04.2024, схеме места совершения административного правонарушения от 04.04.2024 указанный дефект дорожного покрытия имел длину 3 м, ширину – 1,2 м, глубину – 0,16 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился дефект дорожного покрытия.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя мэрии г.Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля, которому автомобильная дорога передана на праве оперативного управления, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. При этом, мэрия г.Ярославля в силу требований закона и положений Устава г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

С учетом изложенного, суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования к МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не подлежат удовлетворению.

В отношении участка автомобильной дороги по адресу: <...> напротив дома 46, возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального ущерба не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО1 заключение от 22.07.2024 №70/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 302 400 рублей.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, непосредственно проводили осмотр транспортного средства истца.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлены.

Согласно подготовленной эксперта ФИО1 справке утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 2 306 рублей 62 копейки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в истца возмещения ущерба в сумме 300 093 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: 302 400 рублей – 2 306 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на отправку документов в сумме 332 рубля.

Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 002 рубля, исходя из следующего расчета: (300 093 рубля 38 копеек – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей.

Истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 199 рублей (6 201 рубль + 4 000 рублей – 10 002 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 300 093 рубля 38 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 002 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 332 рубля.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский