Судья: Прибылов А.В. Дело <данные изъяты> (2-118/2023)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ФИО2 кредит, в размере 1 140 000 рублей на срок 59 месяцев, под 12,9 % годовых. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк <данные изъяты> направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 142 697,37 рублей, из которых: 1 052 707,65 рублей - просроченный основной долг; 62 721,27 рублей - просроченные проценты; 9 484,45 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 17 784,00 рублей - страховая премия.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> заключен договор залога автомобиля «Ford Kuga», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель № DР32139, кузов № <данные изъяты>, цвет белый.

Автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель № DР32139, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, который является предметом залога, в настоящее время находится в собственности ФИО1, дата перехода права собственности <данные изъяты>, что подтверждается карточке учета представленного ГИБДД.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в размере 1 142 697,37 рублей, из которых: 1 052 707,65 рублей - просроченный основной долг; 62 721,27 рублей - просроченные проценты; 9 484,45 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 17 784,00 рублей - страховая премия; а также взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 913,49 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель № DР32139, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1 143 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, не вызывает у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Между тем, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, поскольку для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: