Решение по делу № 2-1683/2023 от 16.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-1683/2023

УИД 78RS0009-01-2022-008843-48

16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Семиной СИ.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 06.07.2016, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1 775 744,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 240 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 079 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 242 мес. со ставкой 11,7% годовых. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая передана ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, ответчиком приобретена указанная квартира. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ситец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 242 месяца под 11,7 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог истцу, что подтверждается закладной.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 21.09.2017.

Ответчик перестал осуществлять обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2022 составила 1 775 744,89 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1 627 062,06 руб., задолженность по процентам -

104 406,36 руб., пени по процентам - 17 259,39 руб., пени по кредиту -27 017,08 руб.

Истец 09.08.2022 направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также о намерении расторжения кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, которое суд находит существенным, требования иска о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить также требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в вышеуказанном размере 1 775 744,89 руб.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования иска об обращении, взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 7 кредитного договора и на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. По данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества № К-25109/22 от 27.09.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет сумму в размере 4 050 000 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 240 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком указанная рыночная стоимость залогового имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 06.07.2016.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <...>, паспорт серии <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2016 в общем размере 1 775 744,89 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1 627 062,06 руб., задолженность по процентам - 104 406,36 руб., пени по процентам - 17 259,39 руб., пени по кредиту - 27 017,08 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 079 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.И. Семина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023.