Дело № 2-1292/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства под проценты. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.08.2022 года между ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № 522-02049.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Договора Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 3 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается Платежной квитанцией №598e3bf6-3d6d-4b70-8b56-1ded3095e541 от 30.08.2022 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (1.000% (Одна целая 00 десятых) в день).

Микрозайм был выдан на срок 30 (Тридцать) календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 29.09.2022 года.

В п.2 Индивидуальных условий Договора указано, что срок действия Договора — до исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий Договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», стороны договорились о том, что все документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, признаются электронными документами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и соответственно порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Заемщик подписал простой электронной подписью Договор и приложение к нему (График платежей), Заявку на заём, Анкету заемщика (физического лица), которые представлены в материалы дела.

29.09.2022 года ФИО1 не возвратил истцу сумму микрозайма, а также начисленные за период пользования суммой основного долга проценты и продолжает пользоваться суммой микрозайма.

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного общая задолженность ответчика по выплате процентов за пользование суммой займа, согласно расчету истца, за период с 31.08.2022 по 31.01.2023 составляет 4500 руб. = (3 000 х 1,5).

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материями дела.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 7 500 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» задолженность по договору займа в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова