УИД: 18RS0013-01-2024-002842-68
Дело № 2-251/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
с участием:
- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2023 года сроком действия на три года,
- ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 января 2025 года сроком действия по 31 декабря 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно», в котором с учётом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 123900 рублей, уплаченную за навязанные дополнительные услуги в виде страхования (120000 рублей) и предоставления независимой гарантии (3900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор № № купли-продажи транспортного средства Kia ED (Ceed). В пункт 4 договора включено условие, согласно которому максимальная цена продажи составляет 875000 рублей, скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении, составляет 151000 рублей, стоимость автомобиля с учётом скидок – 724000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 26000 рублей, итоговая стоимость автомобиля – 750000 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком был заключён договор № № купли-продажи (трейд-ин) транспортного средства Renault Symbol, 2008 года выпуска, по цене 320000 рублей, которые внесены истцом в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля Kia ED (Ceed). Помимо этого для оплаты по договору № № купли-продажи транспортного средства истцом внесены личные денежные средства в размере 100000 рублей, оставшаяся сумма оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 18 июня 2023 года. Сумма кредита составила 608681,32 рубля, процентная ставка – 11,40 % годовых, срок кредитования – до 19 июня 2028 года. В соответствии с пунктом 15 договора потребительского кредита заёмщик согласен с подключением опции «Назначь свою скидку», предусматривающую снижение размера процентной ставки при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 54781,32 рубля. Кроме того, истцом были заключены Договор страхования «Полис от несчастных случаев №» от 26 июня 2023 года со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь», где страховая премия составила 120000 рублей, и договор независимой гарантии с ООО «РИНГ Вояж» № № от 18 июня 2023 года на сумму 3900 рублей. Приложением № 3 к договору купли-продажи транспортного средства № № от 18 июня 2023 года является дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено предоставление покупателю скидки продавца в размере 151000 рублей. Данная скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля покупателю, в том числе осуществление страхования от несчастных случаев и приобретение карты помощи на дорогах. Считая, что в договор купли-продажи, а также в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя, истец обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, ссылаясь на непредоставление информации о возможности получения кредита и покупки автомобиля без приобретения дополнительных товаров и услуг. По результатам рассмотрения жалобы в действиях ответчика установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики жалоба истца в части назначенного наказания на постановление Роспотребнадзора оставлена без удовлетворения. Тем же решением установлен факт навязанности истцу услуг ответчиком.
Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате действий ответчика, обстоятельства, приведённые истцом в заявлении, не соответствуют действительности, поскольку договор страхования, заключённый истцом для получения скидки, был им расторгнут, после чего истец самостоятельно заключил другой договор страхования уже после подписания договора купли-продажи автомобиля. При заключении договоров истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация о приобретаемых продуктах, каких-либо условий, препятствующих свободной реализации прав потребителя, договоры не содержат. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Дополнительно пояснила, что заключённый с истцом первоначальный договор страхования был им расторгнут, дальнейшие действия истца по заключению нового договора к продавцу отношения не имеют. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, представленное в материалы дела, не имеет преюдициального значения. Настаивает, что общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагая, что требования истцом должны быть предъявлены к Банку. Помимо этого указывает на чрезмерность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.
Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь», общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-Вояж», публичное акционерное общество «Росбанк» (правопреемник – акционерное общество «ТБанк»), извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, представили письменные пояснения по делу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор № № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Kia ED (Ceed), 2010 года выпуска. Итоговая стоимость предмета договора составила 750000 рублей при следующем ценообразовании:
- максимальная цена продажи – 875000 рублей,
- скидка Продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (Приложение № 3), – 151000 рублей,
- общая сумма скидок – 151000 рублей,
- стоимость автомобиля с учётом скидок – 724000 рубля,
- стоимость установленного дополнительного оборудования – 26000 рублей.
Оплата по договору произведена покупателем за счёт денежных средств, полученных от реализации автомобиля Renault Symbol, 2008 года выпуска, по программе Trade-in обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» в соответствии с договором купли-продажи № № от 18 июня 2023 года, в размере 320000 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Росбанк», в размере 430000 рублей.
Согласно договору потребительского кредита № от 18 июня 2023 года сумма кредита составила 608681,32 рубля, срок кредитования – до 19 июня 2028 года включительно, цель использования кредита – приобретение автомобиля, обеспечением исполнения обязательства заёмщика явился залог транспортного средства (пункты 1,2,11,19).
В пункте 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,40 % годовых с условием подключения опции «Назначь свою скидку», до подключения данной опции размер процентной ставки составил 17,90 % годовых.
Дополнительным соглашением от 18 июня 2023 года к договору купли-продажи транспортного средства № №Приложение № 3), стороны согласовали предоставление Покупателю скидки Продавца в размере 151000 рублей, предоставляемой при соблюдении следующих условий:
- приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнёра Продавца или уполномоченного им лица с условием пользования Покупателем заёмными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заёмных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30 процентов от первоначальной суммы кредита на дату заключения договора;
- Покупателем в салоне Продавца у партнёра Продавца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь», в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 120000 рублей;
- Покупателем в салоне Продавца у Продавца – общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно», приобретается карта помощи на дорогах на сумму 3900 рублей;
- покупателем у Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 26000 рублей (пункты 1, 2 Дополнительного соглашения).
Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем указанных условий, скидка Продавца Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставляемой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки Продавца.
В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения, если Покупатель по причинам, не связанным с действиями Продавца не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, предоставленная скидка Продавца, в том числе и после исполнения договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля определяется без учёта скидки Продавца. В таком случае Покупатель обязан оплатить Продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, без направления Продавцом отдельного уведомления об этом.
В пункте 5 Дополнительного соглашения сторонами определено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи Покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, или досрочного расторжения Покупателем указанных договоров, скидка Продавца на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнёрами Продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.
Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и договора потребительского кредита ФИО2 заключены:
1). Договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» с оформлением Полиса № от 17 июня 2023 года.
Застрахованным лицом по данному договору является ФИО2, выгодоприобретателями – застрахованное лицо либо его наследники. Страховыми рисками указаны: смерть в результате несчастного случая (страховая сумма 1000000 рублей), инвалидность I,II,III группы в результате несчастного случая (страховая сумма 1000000 рублей), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (страховая сумма 100000 рублей), стационарное лечение в результате несчастного случая (страховая сумма 100000 рублей). Сумма страховой премии составила 120000 рублей. Срок страхования – с 18 июня 2023 года по 17 июня 2024 года.
2). Договор № от 18 июня 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», предусматривающий абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии.
По данному договору в период абонентского обслуживания, действующего с 18 июня 2023 года по 17 июня 2024 года, Заказчику предоставляется право получения по требованию следующих услуг: персональный менеджер, доставка документов, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, диспетчерская служба, один автомобиль – неограниченное количество пользователей. Стоимость абонентского обслуживания составила 1170 рублей.
В соответствии с тем же договором обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (Гарант) выдана Независимая гарантия «Гарантированное ТО» со следующими параметрами: срок действия с 18 июня 2023 года по 27 сентября 2024 года включительно; Принципал – ФИО2, Бенефициар – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства; сумма гарантии – 9555 рублей; условия гарантии – обеспечение исполнения Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства под условием одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Гарантии; гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке; обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой гарантии.
Из пункта 7.1 Независимой гарантии следует, что сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи гарантии; в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудования, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у Бенефициара более чем 35 календарных дней; если Принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; только за произведённые работы без учёта стоимости запасных частей; и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с Бенефициаром меньше суммы гарантии.
Оплата по указанным договорам произведена ФИО2 за счёт кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Росбанк» по договору потребительского кредита № от 18 июня 2023 года.
22 июня 2023 года от ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» поступило заявление о досрочном расторжении Договора страхования № от 17 июня 2023 года с приложением банковских реквизитов для возврата денежных средств.
26 июня 2023 года ФИО2 вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» с заявлением о заключении с ним Договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев, на основании которого выдан Полис страхования от несчастных случаев № с аналогичным условиями страхования со сроком страхования с 27 июня 2023 года по 26 июня 2024 года. Сумма страховой премии составила 120000 рублей, оплаченная страхователем путём подачи заявления о зачёте суммы страховой премии, подлежащей возврату по договору страхования № от 17 июня 2023 года.
Считая, что в договор купли-продажи, а также в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (вх. №-№ от 18 июля 2023 года). В обращении ФИО2 сослался на то, что ПАО «Росбанк», ООО «АСПЭК-Техно» при заключении договоров не предоставили ему информацию о возможности выдачи потребительского кредита и покупки автомобиля без оформления дополнительных товаров и услуг, а также вменили обязанность заключить договор страхования, договор на представление независимой гарантии, приобрести иные дополнительные товары и услуги.
Оценив представленные ПАО «Росбанк», ООО «РИНГ Вояж», ООО «АСПЭК-Техно» доказательства, Управление не выявило оснований для привлечения ПАО «Росбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, в действиях ООО «АСПЭК-Техно» установлено наличие признаков состава данного административного правонарушения, постановлением № 6 от 17 января 2024 года ООО «АСПЭК-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 17 января 2024 года № 6 в части назначения ООО «АСПЭК-Техно» наказания с предупреждения на штраф, отказано.
Тем же решением отказано в удовлетворении заявления ООО «АСПЭК-Техно» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Указывая на нарушение своих прав, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам страхования и предоставления независимой гарантии в полном объёме.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков, является необязательным видом страхования, и подлежит страхованию только при наличии с их стороны волеизъявления.
В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществлённым по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
По определению статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
В качестве гаранта помимо кредитных и страховых организаций могут выступать и иные коммерческие организации. В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана иным лицом, то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).
По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года, вынесенным по делу № А71-2220/2024, в пункт 4 договора купли-продажи транспортного средства № № от 18 июня 2023 года, заключённого между ФИО2 и ООО «АСПЭК-Техно», включено условие, согласно которому максимальная цена продажи составляет 875000 рублей, скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (приложение № 3 к договору купли-продажи) составляет 151000 рублей, стоимость автомобиля с учётом скидок – 724000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 26000 рублей, итоговая стоимость автомобиля – 750000 рублей.
Приложением № 3 к договору купли-продажи транспортного средства является дополнительное соглашение, подписанное покупателем и продавцом.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка продавца, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех перечисленных в подпунктах пункта 2 условий до передачи автомобиля покупателю, в соответствии с которыми потребитель обязан приобрести у продавца и третьих лиц – партнёров продавца дополнительные товары и услуги. Данные пункты обусловливают получение скидки потребителем приобретением дополнительных услуг: кредитного продукта у банка-партнёра продавца, страховку от несчастных случаев у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», карту помощи на дороге у продавца, дополнительное оборудование (товары) у продавца.
В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения потребителем условий пункта 2 дополнительного соглашения скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть её стоимость продавцу в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров.
Кроме этого получение скидки обусловливается оплатой автомобиля денежными средствами, полученными от кредитной организации – партнёра продавца с обязательным пользованием заёмными средствами в течение 90 календарных дней (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Данное условие договора является ущемляющим права потребителя, поскольку фактически не позволяет ему исполнить действия по досрочному погашению кредита, тем самым уменьшить расходы на выплату процентов по кредиту.
Таким образом, предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения, обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнёров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счёт дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведёт к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по договору страхования, договору оказания услуг (карта помощи на дорогах), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.
При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.
Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в пункте 2 дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учёта скидки продавца, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.
В пункте 5 дополнительного соглашения установлено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи Покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, или досрочного расторжения Покупателем указанных договоров, скидка Продавца на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнёрами Продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.
Условия указанных пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении следует констатировать, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства, предложив истцу ценовую скидку, обусловленную приобретением дополнительных услуг, не предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.
В связи с изложенным затраты истца на оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.
Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев № от 17 июня 2023 года, заключённый ФИО2 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком, был досрочно расторгнут истцом 22 июня 2023 года до истечения четырнадцатидневного срока, установленного пунктами 1,5,6 указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
В последующем ФИО2 вновь заключил договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» с оформлением Полиса страхования от несчастных случаев № от 26 июня 2023 года, обратившись с заявлением о зачёте денежных средств, подлежащих возврату по договору страхования от 17 июня 2023 года, в счёт оплаты страховой премии по вновь заключаемому договору.
Тем самым денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии по договору страхования № от 17 июня 2023 года в размере 120000 рублей, фактически возвращены страхователю.
Из изложенного следует, что 26 июня 2023 года ФИО2, действуя по своему усмотрению, заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» договор личного страхования в своих интересах. При заключении договора он был ознакомлен с условиями страхования, согласился с ними, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением. Во исполнение договора истцу выдан Полис страхования от несчастных случаев № от 26 июня 2023 года, который по форме и содержанию соответствует положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика – ООО «АСПЭК-Техно», при заключении ФИО2 последующего договора со страховой организацией, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120000 рублей в счёт возмещения уплаченной страховой премии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Относительно убытков истца, понесённых в связи с заключением Договора № от 18 июня 2023 года с ООО «РИНГ Вояж», суд приходит к следующему.
По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В рассматриваемом деле прослеживается очевидное отсутствие у ФИО2 необходимости в вероятностном получении услуг, предусмотренных договором абонентского обслуживания и предоставления независимой гарантии, в связи с чем следует констатировать отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в заключённом договоре, что с учётом выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики, изложенных в решении от 16 апреля 2024 года, может быть расценено как отклонение действий участника гражданского оборота, в данном случае продавца, от добросовестного поведения.
Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3900 рублей и необходимости удовлетворения данного требования в полном объёме.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и степень причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что требования истца в рассматриваемом деле основаны лишь на факте нарушения его прав как потребителя, каких-либо аргументированных доводов о претерпевании им физических или нравственных страданий не приведено, доказательств тому не представлено.
При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из отсутствия каких-либо негативных последствий, вызванных действиями ответчика, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2200 рублей ((3900 + 500) / 2).
Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных доводов относительно данного обстоятельства ответчиком не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и НО Коллегия адвокатов «Слабеев, ФИО6 и партнёры» (Адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого является: устная консультация, определение правовой позиции по делу, правовой анализ представленных Доверителем письменных документов, составление и направление жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике о привлечении ООО «АСПЭК-Техно» и ПАО «Росбанк» к административной ответственности, составление и направление заявления в Арбитражный суд Удмуртской республики об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в случае отказа, обращение с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суд общей юрисдикции с ООО «АСПЭК-Техно» и ПАО «Росбанк»; направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков, а также в суд согласно подсудности, определённой законом; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу (пункт 1.1). Предмет договора исполняется как самим адвокатом Слабеевым Н.С., также Адвокат вправе привлечь к исполнению поручения иных лиц, в том числе ФИО3 (пункты 1.2, 1.3). Вознаграждение адвоката по договору составило 50000 рублей, уплаченных Доверителем в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от 21 января 2025 года.
13 января 2025 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с существенным увеличением объёма работ по сравнению с тем, который предполагался на момент заключения Договора, Доверитель обязуется оплатить гарантированный гонорар за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей. Данная сумма уплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от 21 января 2025 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представляла ФИО3, которая во исполнение условий договора подготовила и подала в суд исковое заявление от имени ФИО2, приняла участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывала и поддерживала позицию своего доверителя, представила уточнение исковых требований. Дело в целом рассмотрено с положительным для истца результатом.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг), размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Тем же решением установлены ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, в частности размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 8000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в сумме 8000 рублей за один день участия по делам, не относящимся к сложным, за составление ходатайств и заявлений – 5000 рублей за один документ.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2, суд отмечает, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем возложение на ответчика расходов, понесённых истцом в связи с обращением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представляется необоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его правовую и фактическую сложность, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем истца, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумной и соотносимой предоставленным юридическим услугам сумму в размере 41000 рублей (32000 рублей за участие в судебных заседаниях (8000 ? 4), 6000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление ходатайств и заявлений).
В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (3,15 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 за счёт ответчика в размере 1291,50 рубля.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом частичного удовлетворения требований имущественного характера с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415,86 рубля (3678 х 3,15 % = 115,86 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № № от 18 июня 2023 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Вояж» и ФИО2, в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1291 (Одна тысяча двести девяносто один) рубль 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования, оформленному Полисом страхования от несчастных случаев № от 26 июня 2023 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2, в размере 120000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 312 (Триста двенадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова