Дело № 2-483/2023 (2-2566/2022)
(УИД № 27RS0005-01-2022-002890-91)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«22» февраля 2023 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитченко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 184 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив № 184 (далее по тексту – ГСК-184, Кооператив, ГСК) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2017 на основании протокола № 01/17 внеочередного собрания членов ГСК № 184, расположенного по адресу: **** ФИО1 в декабре 2017 года был избран казначеем Кооператива. В последующем, на основании протокола ... от 15.12.2018 Очередного собрания членов ГСК № 184 ответчик был переизбран на должность казначея Кооператива. 09.11.2019 было проведено собрание правления ГСК, на котором было принято решение временно отстранить от исполнения обязанностей казначея Кооператива в связи с неоднократным неисполнением им решений правления, невыходом два дня подряд на работу без уважительных причин, отказом передать журналы учета платежей, что делает невозможным проведение работы с должниками Кооператива в период закрытия года, а именно осуществление приема платежей в случае отсутствия у членов ГСК при внесении оплаты членской книжки.
На очередном собрании членов ГСК № 184, которое состоялось 01.12.2019 на голосование был поставлен вопрос о досрочном снятии с должности казначея ГСК № 184 ФИО1 В соответствии с протоколом № 01/19 очередного собрания членов кооператива большинством голосов было принято решение об увольнении ФИО1 Также, в рамках данного протокола Общее собрание постановило, что ФИО1 07.12.2019 в 10:00 обязан передать всю имеющуюся у него документацию и денежные средства на заседании правления лично председателю Кооператива ФИО4 с составлением акта приема - передачи. ФИО1, в ходе собрания, подтвердил готовность передать документацию и имеющиеся у него денежные средства 07.12.2019 года в распоряжение председателя ГСК № 184. Вместе с тем, ни на собрание правления Кооператива, которое состоялось 07.12.2019, ни на последующие общие собрания членов Кооператива ФИО1 документы и денежные средства, не передал.
В Акте проверки по результатам осуществленной ревизионной комиссией ГСК проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 184 за период с 30.11.2019 по 04.07.2020 было установлено, что ФИО1, ранее бывший казначеем ГСК, в октябре 2019 г. от исполнения обязанностей самоустранился, ссылаясь сначала на болезнь, а затем на несогласие с решением правления кооператива относительно ремонта дорожного покрытия на территории ГСК. При этом в нарушение п. 4.4.3 Устава ГСК-184 и решения общего собрания от 01.12.2019 года, ФИО1 с октября 2019 г. по настоящее время удерживает у себя финансовую документацию ГСК и денежные средства в размере 64 675 рублей. На заседание правления ГСК не является, неоднократные просьбы вернуть документацию и деньги, а также предоставить информацию о задолженности членов ГСК игнорирует, чем существенно затрудняет работу председателя ГСК и вновь избранного казначея. В связи с чем, земельный налог за 3-й квартал 2019 г. кооперативом был уплачен 21.01.2020; отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы сторожу и председателю ГСК за октябрь 2019 года, заработная плата сторожу ГСК за ноябрь 2019 года была окончательно выплачена в декабре 2019 года, а за декабрь - в январе 2020 года. Кроме того, отсутствие финансовых документов не позволяет проводить работу с членами ГСК (боксы № 38, 39, 41, 88, 91, 96, 128), имеющими задолженность в течение нескольких лет. ФИО4, неоднократно в устной форме предлагалось ответчику передать первичные финансовые документы кооператива, а также денежные средства. Указанное требование было направлено в его адрес 10.11.2020 почтой. Однако до настоящего времени соответствующая документация, а также денежные средства в распоряжение ГСК так и не были переданы.
Принимая во внимание, что отказ ответчика в передаче документации затрудняет работу председателя ГСК и вновь избранного казначея, а также влечет причинение ГСК убытков в виде пени за несвоевременно оплаченный налог на землю за 3-й квартал 2019 г. (фактически оплачен 21.01.2020), санкций за несвоевременную выплату заработной платы сторожу и председателю ГСК за октябрь 2019, ГСК № 184 обратилось в Краснофлотский районный суд с иском об обязании передать финансовую документацию председателю Кооператива. В судебном заседании по делу ..., которое состоялось 3 сентября 2021 года ФИО1 вернул истребуемые документы, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.
22 сентября 2021 года в адрес ФИО1 было отправлено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которое осталось без ответа. В последующем ГСК обратилось в ООО «ДальПрофОценка» для определения результата финансово-хозяйственной деятельности (остатка денежных средств) ГСК № 184 по состоянию на 31.10.2019, в соответствии с которым было установлено, что остаток денежных средств в кассе по состоянию на 31.10.2019 должен был составить 76 817,40 рублей. В то время как, фактически, в кассе денежные средства отсутствовали. Таким образом, сумма незаконно удерживаемых ФИО1 денежных средств составляет 76 817,40 рублей.
На основании изложенного, а также положений статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» истец ГСК № 184 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 817,40 руб., судебные издержки в виде расходов на привлечение оценочной организации в целях расчета суммы задолженности в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.
В судебное заседание представитель истца ГСК-184 ФИО7 не явился, в ходе опроса в порядке подготовки на исковых требованиях настаивал, в случае своей неявки просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился.
В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании положений ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства с позиции ст., ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как определено в ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56, названного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются статьей 123.2 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст., ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.
Ранее, правовое положение гаражно-строительных кооперативов определялось, наряду с Гражданским Кодексом РФ, Законом СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР». 10 апреля 1996 года Государственной Думой был принят Федеральный закон РФ «О производственных кооперативах», согласно пункту 2 статьи 28 которого, со дня вступления в силу данного Федерального закона на территории РФ не подлежит применению Закон СССР «О кооперации в СССР».
Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года (Определение № 74-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 99 ГК РСФСР, статьями 7 и 13 Закона СССР» О кооперации в СССР» из которых следует, что законоположения, конституционность которых оспаривается К. утратили силу задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд РФ: статья 99 ГК РСФСР - с 1 января 1995 года в связи с принятием ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», статьи 7 и 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» не применяются на территории РФ с 13 мая 1996 года в связи с принятием Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении данного дела, необходимо руководствоваться и исходить из положений Федерального закона «О производственных кооперативах».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооперативы действуют на основе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных федеральных законов, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, отнесенным к их компетенции в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией (ст. 1 данного закона).
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива (ст. 5 данного Закона).
Статьей 14 Федерального Закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.
По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.
Гаражно-строительный кооператив № 184 является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного протоколом № 1 от 12.05.2017.
В соответствии с и. 4.4 Устава гаражно-строительного кооператива № 184 организацию финансово-хозяйственной деятельности Кооператива осуществляет Казначей Кооператива, избираемый Общим собранием из числа членов Кооператива сроком на 2 года с возможностью продления его полномочий решением ежегодного Общего собрания.
Подпунктом 4.4.1 Устава определено, что Казначей подотчетен Председателю Кооператива и несет ответственность за финансовую деятельность Кооператива и организацию и ведение приходно-расходной документации.
Согласно п.п. 4.4.2 Устава Казначей осуществляет следующие действия: - сбор членских, паевых, вступительных, целевых, дополнительных взносов, взносов земельного налога, оплаты электроэнергию и прочих поступлений от членов Кооператива с фиксацией поступивших денежных средств в приходной документации и членской книжке члена кооператива; текущие платежи и отражает их в расходной документации; начисление и выдачу заработной платы работникам Кооператива, и отражает ее в расходной документации; подготавливает все необходимые финансовые документы, для составления бухгалтерской отчетности и ревизионных проверок; замещает Председателя на время его отсутствия (отпуск, болезнь, другие уважительные причины); выполняет иные обязательства Кооператива.
В соответствии с п.п. 4.4.3 Устава Досрочное сложение полномочий Казначея Кооператива происходит с согласия Правления Кооператива, после проведения внеплановой ревизионной проверки и сопровождается передачей всей приходно-расходной документации и денежных средств с составлением акта приема-передачи.
Материалами дела судом установлено, что на основании протокола № 01/17 внеочередного собрания членов ГСК № 184 от 12.05.2017 ФИО1 был избран казначеем указанного Кооператива (пункт 5 повестки).
Решением очередного собрания членов ГСК № 184, отраженном в пункте 16 протокола № 01/18 от 15.12.2018 полномочия действующего казначея ФИО1 были продлены.
09.11.2019 по итогам проведенного собрания Правления ГСК № 184 в составе председателя и членов Правления, было принято решение о временном отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей казначея Кооператива в связи с неоднократным неисполнением им решений правления, невыходом два дня подряд на работу без уважительных причин, отказом передать журналы учета платежей, что делает невозможным проведение работы с должниками Кооператива, осуществление приема платежей.
Из материалов дела также следует, что на момент приостановления деятельности в качестве казначея ФИО1 не представил ГСК № 184 имеющуюся у него документацию, в которой велся учет поступления и расходования денежных средств ГСК № 184 в период с 2018 г. по 2019 г., приходо-расходные кассовые ордеры, чеки, квитанции, а также иную, имеющуюся у ФИО1 документацию финансово-хозяйственной деятельности Гаражно-строительного кооператива № 184 за 2018, 2019 гг., подтверждающую поступление и расходование денежных средств.
Данные требования были удовлетворены ответчиком только после обращения ГСК № 184 с иском в суд, что подтверждается определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска ... от 03.09.2021, вступившим в законную силу.
На основании в том числе указанной документации финансово-хозяйственной деятельности, актов проверки хозяйственной деятельности ГСК № 184 за период с 12.12.2018 по 29.11.2019, финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 184 за период с 30.11.2019 по 04.07.2020, с 04.07.2020 по 27.02.2021, с 27.02.2021 по 02.10.2021, пояснительной записки председателя ревизионной комиссии от 22.02.2020, первичной документации в отношении расходования денежных средств ГСК № 184, книги регистрации уплаты членских взносов по боксам №№ 1-95 за период с 2017 по 2019 гг. и другой документации по заданию ГСК № 184 ООО «ДальПрофОценка» проведена оценка результата финансово-хозяйственной деятельности (остаток денежных средств) ГСК № 184 по состоянию на 31.10.2019 (то есть за период осуществления ответчиком своих полномочий в качестве казначея), на основании которой специалистом в заключении № 2022-135/фэ от 21.07.2022 сделан вывод о том, что такой результат - остаток денежных средств ГСК № 184 по состоянию на 31.10.2019 составляет денежную сумму в размере 76 817,40 руб.
Суд признает данное заключение № 2022-135/фэ от 21.07.2022 достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы являются полными и обоснованными, сделанными на основании выше приведенных документов и необходимых методов следования. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, у суда также не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.
22 сентября 2021 года ГСК № 184 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате указанной суммы денежных средств, которое осталось без ответа. На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, наличие таких обстоятельств, освобождающих от установленной законом ответственности, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено. При этом нашел свое подтверждение в судебном заседании тот факт, что ФИО1 уклоняется от возврата принадлежащих истцу денежных средств.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности нашло свое подтверждение представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые признаются судом относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК № 184 к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 76 817,40 руб.
Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.
По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая наличие доказательств фактического несения истцом при рассмотрении настоящего спора расходов по оплате услуг специалиста ООО «ДальПрофОценка» в сумме 25 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 16.07.2022, наличием самого заключения № 2022-135/фэ от 21.07.2022, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не опровергнуто ответчиком, суд признает такие расходы необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в заявленном размере.
Согласно чеку от 17.11.2022 по операции «Сбербанк онлайн» представителем истца за рассмотрение настоящего дела в суде уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении сумме 2 505 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 184 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Гаражно-строительного кооператива № 184, ..., сумму неосновательного обогащения в размере 76 817,40 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение принято судом 03.03.2023.
Судья: Л.В. Иванова