Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> мая, 43, гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 30/191 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственниками домовладения также являются ФИО2 – 24/191 доли, ФИО3 - 35/191 доли, ФИО4 – 24/191 доли, ФИО5 -5/191 доли, ФИО6 – 5/191 доли. Порядок пользования между сторонами определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования. Согласно заключению АО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» реальный выдел 30/191 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен, в виде самостоятельной <адрес>. В связи с чем, просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на 30/191 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре из общей долевой собственности 30/191 доли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Иные стороны в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 30/191 долей в домовладении литер «АА1», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 163,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом другими сособственниками домовладения 6 под литером «АА1» являются ФИО2 – 24/191 доли, ФИО3 - 35/191 доли, ФИО4 – 24/191 доли, ФИО5 -5/191 доли, ФИО6 – 5/191 доли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, прекращение права собственности на долю в общем имуществе является последствием реального раздела такого имущества между участниками долевой собственности, поскольку в результате такого раздела в собственность каждого из участников долевой собственности передается определенная изолированная часть имущества, соответствующая его доле.
Судом установлено, что истец являются сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, спорный жилой дом фактически состоит из одноэтажного деревянного пластинного жилого до, в составе 6 жилых помещений. На сегодняшний день на территории домовладения, сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом спорного жилого дома и ответчиками не оспаривались.
Согласно заключения АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» следует, что реальный выдел 30/191 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес>возможен. Специалист рекомендует выделить 30/191 долей домовладения, принадлежащие ФИО1 в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес>. Признать право собственности на <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. за ФИО1
В связи с реальным выделом доли право общей долевой собственности на домовладение ФИО1 подлежит прекращению в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, представленные заключения о возможности реального выдела доли из состава домовладения, без ущемления законных прав и интересов другого сособственника, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности, выделе доли, признании права собственности на жилой дом основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и государственной регистрации права истца на указанное жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении и признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 30/191 доли в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности 30/191 доли в домовладении, расположенное по адресу <адрес> виде <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Лукьянова