Судья первой инстанции – Шандрук А.И. №22-3026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ларионова А.А., заявителя ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя заявителя – адвоката Ханхасаева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Ханхасаева А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ханхасаева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о присутствии при производстве физико-химических судебных экспертиз по уголовному делу и обязать (данные изъяты) устранить нарушение.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2023 года отказано в принятии жалобы адвоката Ханхасаева А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета проверки и судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство стороны защиты о присутствии при производстве экспертиз рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции, исходя из положений ст. 38 УПК РФ и суд не вправе давать указанию следователю в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных действий, соответственно отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г. выражает не согласие с принятым решением, считает, что оно вынесено необоснованно. Указывая на отказ следователя в реализации прав обвиняемой, установленных ст.198 УПК РФ, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сторона защиты была лишена гарантированного УПК РФ права на обжалование действий должностных лиц в судебном порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и её представитель - адвокат Ханхасаев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ларионов А.А. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Так, положения статей 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и п. п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановления следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель жалобы вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела Дата изъята следователем ФИО2 по уголовному делу Номер изъят назначены три судебных физико-химических экспертиз, в этот же день в ходе ознакомления с постановлениями о назначении указанных экспертиз, стороной защиты заявлено о желании присутствовать при производстве судебных физико-химических экспертиз. Дата изъята следователем ФИО2. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств, в том числе с учетом цели проведения исследования, следователь пришел к выводу, что участие обвиняемой и её защитника не обязательно и уголовно-процессуальным законодательством это не предусмотрено. О данном процессуальном решении следователя заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы в стадии подготовки к судебному заседанию, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Ханхасаева А.Г., поскольку им обжалуются отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о присутствии при производстве физико-химических судебных экспертиз, который не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанное с производством экспертизы по уголовному делу, не может расцениваться как нарушающее конституционные права обвиняемого или препятствующее доступу к правосудию.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Ханхасаева А.Г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу, так как изложенные, в жалобе обстоятельства, указывающие на отказ следователя в удовлетворении ходатайства об участии при производстве экспертизы, не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В связи с этим, оснований для направления жалобы адвоката Ханхасаева А.Г. в Ленинский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ханхасаева А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова