Решение по делу № 2-436/2023 от 10.03.2023

УИД: 16RS0050-01-2022-010631-75

Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 марта 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины. В обоснование указано, что 02 сентября 2021 года по делу №M4-2-1078/21 мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.06.2021 в размере 235 848 руб. 95 руб.

Определением от 1 ноября 2021 года по делу NoM4-2-1078/21 мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани судебный приказ от 02.09.2021 был отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО «УютСервис» оплатило госпошлину для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 281 102,58 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 011,02 руб. в исковом порядке в рамках главы 12 ГПК РФ.

Согласно сведениям из домой книги на указанное жилое помещение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным с 13.01..2004, также согласно выписке из ЕГРН является его собственником с 13.09.2018. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным с 09.06.2004.

Дом <адрес>, который является жилым многоквартирным домом, находится в управлении ООО «Уютсервис».

Должники, проживая в <адрес>, систематически не вносили платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.12.2014г. по 30.04.2022 г. задолженность за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 220 053 руб. 19 коп., а также пени 61 049 руб. 39 коп. Итого 281 102 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №.

ООО «УютСервис», имея договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, предоставляло потребителям многоквартирного <адрес>, жилищно-коммунальные услуги в установленных законом количестве и надлежащего качества, расчет и начисление произведены в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги за период c 01.12.2019 по 30.04.2022в размере 220 053,19 руб., пени 61 049,39 руб. (Итого 281 102,58 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 011,02 руб..

Протокольным определением от 06 марта 2023 года, судом принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований (с учетом банкротства лица), согласно которому истец просил взыскать:

- с ФИО1 сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 38 033,83 рублей (из них пени 23 894,48 руб.);

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в размере 92 384,61 рубль (из них пени 16 318,13).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили письменное заявление о проведении перерасчёта заявленных истцом требований в связи с признанием ответчика банкротом, также ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК, снижении пеней.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.ю 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что жилой дом <адрес>, находится в управлении ООО «УютСервис».

Финансово-лицевой счет № на квартиру <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО2 (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги от 17 августа 2022 года, в указанной квартире зарегистрированными числятся: ФИО1, ФИО2 (собственник) (л.д. 10).

Из представленных суду документов следует, что ответчики длительное время не вносят платежи за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах за период с 01 января 2015 по 31 января 2023 года за жилищно-коммунальные услуги ответчики имеют задолженность в общем размере в сумме 284 523,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 01 ноября 2021 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 02 сентября 2021 года. Судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УютСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235 848,95 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлины в размере 2 779,24 руб., отменен.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25965/2020 ФИО2 признан банкротом от 03 ноября 2020 года.

Согласно сведениям об объекте недвижимости от 29 июня 2019 года, собственником квартиры <адрес> является ФИО2, соответчик ФИО1 значится зарегистрированным лицом в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства в связи с признанием соответчика ФИО2 банкротом, представителем истца сумма задолженности, подлежащая к взысканию, уточнена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис» сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 38 033,83 руб. (из них пени 23 894,48 руб); а также в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уют Сервис» сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в размере 92 384,61 руб. (из них пени 16 318,13 руб.).

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Уют Сервис" исковых требований о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной спец. потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей ст. и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23 февраля 2019 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД или в жилом доме (домовладении), а также права и обязанности потребителя и исполнителя услуг.

Пунктами 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ООО «УютСервис».

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета пеней в общем размере составляет 90 205,83 руб. (14 139,35+76 066,48).

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, в том числе пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспорен.

Поскольку ФИО2 определением по делу №А65-25965/2020 признан банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора - истца за период с 01 сентября 2019 по 31 октября 2020 года в размере 38 033,83 рублей, управляющей организацией списаны.

Таким образом, задолженность за потребление жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в оставшемся размере 38 033,83 рублей (1/2 о суммы долга), подлежит взысканию с ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу также и о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уют Сервис» суммы задолженности за потребление жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2023 года в размере 76 066,48 рублей.

В соответствии с представленным расчетом за просрочку исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2023 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 начислены пени в размере 16 318,13 рублей. При этом, ФИО1 за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 также начислены пени в размере 23 894,48 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общем размере до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков подлежит взысканию сумма в общем размере 2 996,17 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 14 139,35 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 605,57 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в размере 76 066,48 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 390,82 рублей.

Остывшая часть неудовлетворённых настоящим решением требований (в том числе сумма задолженности, находящаяся за пределами срока исковой давности) подлежит списанию из структуры задолженности по лицевому счету №.

Государственная пошлина, оплаченная ООО «УютСервис» платежным поручением № от 01.06.2022 подлежит частичному возврату в размере 3 014,85 рублей, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: Р.А.Уманская