Дело № 2-600/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-000402-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселёвой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи – Сейфуллаевым Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании соглашения собственников о разделе земельного участка и определения долей в праве общей собственности строений на нем недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и строений, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве и о восстановлении ранее существующих записей в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным соглашение собственников о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности строений на не» от 02.09.2024г., заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка 600 кв.м. с к/н № по адресу: <адрес> - неустановленными, снять этот участок с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на участок 600 кв.м. с к/н № за ФИО3, а также исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на нежилое здание площадью 38,1 кв.м с к\н № за ФИО3, снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на участок 1900 кв.м. с к/н №, на жилой дом площадью 94,5 кв.м. с к/н № и на нежилое здание площадью 47,9 кв.м. к/н № за ФИО1 и ФИО2 и восстановить ранее существующие записи в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов о праве общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости (жилой дом площадью 94,5 кв.м. с к/н №, нежилое здание площадью 47,9 кв.м. к/н №, летняя кухня площадью 38,1 кв.м с к\н №) расположенные на земельном участке площадью 2500 кв.м. с к\н 90:07:220101:108, и на земельный участок площадью 2500 кв.м. с к\н № по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.09.2024г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было составлено и подписано соглашение собственников о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности строений на нем, согласно которому был разделен принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с к/н № площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

До подписания соглашения истцу принадлежала по праву собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а также на жилой дом и нежилые строения по этому адресу, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Госкомрегистром 21.12.2022г.

ФИО3 по тем же основаниям принадлежала 1/6 доля земельного участка, а ФИО2, соответственно, - ? доля земельного участка, жилого дома и нежилых строений по этому адресу.

По соглашению у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

При этом, у ФИО3 в праве собственности значительно увеличилась доля в с 25/150 (1/6) до 36/150 –то есть на 9/150 долей, или. в натуральном исчислении, с 416,7 кв.м. до 600 кв.м. – на 183,3 кв.м., но какой-либо компенсации в пользу иных участников от ФИО3, получившего на 183,3 кв.м. земельного участка больше, чем было определено свидетельством о праве на наследство, соглашение не предусматривало.

В свою очередь, у истца и ФИО2 возникло право общей долевой собственности в равных долях на оставшийся земельный участок площадью 1900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

В результате было образовано два земельных участка «в соответствии со схемой раздела» (приложение к соглашению, изначальный земельный участок с к/н № прекратил свое существование (в ЕГРН – погашен).

Кроме того, соглашением были перераспределены доли в праве собственности его участников на жилой дом и надворные строения и сооружения таким образом: - летняя кухня с к/н №, которая, как и земельный участок, принадлежала истцу в 1/3 доле, ФИО3 – в 1/6 доле, а ФИО2 – в ? доле, перешла в личную собственность ФИО3; - жилой дом с к/н 90:07:220101:3139, который также принадлежал истцу в 1/3 доле, ФИО3 – в 1/6 доле, а ФИО2 – в 1/2 доле, перешел в общую долевую собственность в равных долях истцу и ФИО2 с прекращением права общей долевой собственности на него у ФИО3; - хозяйственная постройка с к/н №, ранее принадлежавшая истцу в 1/3 доле, ФИО3 в 1/6 доле и ФИО2 в ? доле – перешла в равных долях в общую долевую собственность истцу и ФИО2 с прекращением на нее права общей долевой собственности у ФИО3

Истец считает, что данное «Соглашение» было составлено с существенным нарушением, как действующего законодательства, так и охраняемых законом прав и интересов истца.

По мнению истца, в результате «раздела земельного участка и определения долей» ответчику ФИО3 перестала принадлежать по праву собственности доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на вновь образованном земельном участке площадью 600 кв.м. с к/н №, находящемся после регистрации соглашения в собственности ФИО3 нет никакого жилого дома. Инженерные коммуникации - газовая магистраль и водопровод, которые подключены к жилому дому площадью 94,5 кв.м. с к/н №, который принадлежит по ? доле (после перераспределению согласно соглашению истцу и ответчику ФИО2, проходят по вновь образованному земельному участку площадью 600 кв.м. с к/н №, который теперь принадлежит исключительно ФИО3 Нежилое здание (бывшая летняя кухня домовладения) площадью 38,1 кв.м с к\н №, которое перешло после перераспределения по соглашению в целом ФИО3, расположено практически по меже вновь образованных земельных участков, что делает невозможным его полноценное техническое обслуживание.

Истец указывает, что после перераспределения по соглашению невозможно в полной мере обслуживать нежилое здание (сарай) площадью 47,9 кв.м. с к/н №, которое перешло в общую долевую собственность истцу и ответчику ФИО2

Кроме того, граница между вновь образованными земельным участком после перераспределения по соглашению площадью 600 кв.м. с к/н №, который перешел в собственность ответчика ФИО3 и земельным участком площадью 1900 кв.м. с к/н №, который перешел в общую долевую собственность истца и ответчика ФИО2, проходит «через» ворота (вход) на территорию земельного участка площадью 1900 кв.м., оставшегося в собственности истца и ответчика ФИО2

При этом, ранее, до перераспределения, ширина ворот (въезда во двор) домовладения составляла 325 см., то после перераспределения – 250 см., т.е. на 75 см. меньше. В результате истцу необходимо сужать въезд во двор (на земельный участок площадью 1900 кв.м.), демонтируя часть ворот, но вновь «образованный» проезд по своей ширине (2,5м.) не позволит въехать во двор ни пожарной машине, ни ассенизаторскому автомобилю (выгребная яма находится в глубине земельного участка и доступ к ней возможен только в случае заезда специализированного автомобиля во двор, что после перераспределения становится практически невозможным).

В связи с этим, истец лишен возможности проводить обслуживание выгребной (канализационной) ямы.

После такого перераспределения, как утверждает истец, нежилое здание (бывшая летняя кухня домовладения) площадью 38,1 кв.м с к\н №, которое перешло в целом ответчику ФИО3, будет расположено вплотную к забору, разделяющему вновь образованные земельные участки с символическим по своим размерам клиновидным отступом в несколько сантиметров шириной.

Истец считает, что в данном случае имеют место нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, земельного законодательства, а также нарушаются его права.

Кроме того, истец указывает, что земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, согласно действующим в этой местности генеральному плану и правилам землепользования и застройки территории, безосновательно имеет вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом отсутствует, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, так как участок используется под иные цели.

Кроме того, в границах указанного земельного участка, перешедшего в собственность ответчика ФИО5, пролегают инженерные и коммунальные сети истца и ответчика ФИО2, что сделает невозможным полноценное и своевременное их обслуживание, а также текущий контроль за их состоянием.

Истец также утверждает, что поскольку границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № определены с нарушением земельного законодательства, площадь указанного земельного участка является неуточненной. Без надлежащего установления границ спорного земельного участка, он не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В связи с этим, границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № просит признать неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка неуточненной.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя – ФИО6, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 против иска возражали, представив суду письменные возражения, в которых указывают, что при заключении соглашения о разделе земельного участка и определения долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, стороны действовали добровольно, находились в здравом уме и твердой памяти, реализовали свои права.

Ответчик ФИО3 указывает, что указанные в иске обстоятельства не являются правовыми основаниями для признания оспариваемого соглашения недействительными.

По мнению ответчика ФИО3, произведенный раздел земельного участка не нарушает действующее законодательство и права истца.

Ответчик ФИО2 указала, что требования истца поддерживает и хочет, чтобы просто все помирились.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2024г. между истцом ФИО1, ответчиками ФИО3 и ФИО2 было составлено и подписано соглашение собственников о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности строений на нем, согласно которому был разделен принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с к/н № площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

До подписания соглашения истцу принадлежала по праву собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а также на жилой дом и нежилые строения по этому адресу, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Госкомрегистром 21.12.2022г.

Ответчику ФИО3 по тем же основаниям принадлежала 1/6 доля земельного участка, а ответчику ФИО2, соответственно, - ? доля земельного участка, жилого дома и нежилых строений по этому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, полученными по требованию суда.

По соглашению у ответчика ФИО3 возникло право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 1 ст. 254 ГК РФ: раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 3 указанной статьи, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 252 предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. В частности, частями 1-4 предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации в случае невозможности выдела в натуре доли, равной её идеальной величине.

В ходе производства по делу нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у ответчика ФИО3 по результатам заключения соглашения значительно увеличилась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, но какой-либо компенсации в пользу иных участников от ответчика ФИО3, получившего земельного участка больше, чем было определено свидетельством о праве на наследство, соглашение не предусматривало, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 в действительности никакой материальной компенсации от ответчика ФИО3 не получили.

Материалами дела также подтверждается, что соглашением были перераспределены доли в праве собственности его участников на жилой дом и надворные строения и сооружения по адресу: <адрес>. таким образом: - летняя кухня с к/н №, которая, как и земельный участок, принадлежала истцу в 1/3 доле, ответчику ФИО3 – в 1/6 доле, ответчику ФИО2 – в ? доле, перешла в личную собственность ответчику ФИО3; - жилой дом с к/н №, который также принадлежал истцу в 1/3 доле, ответчику ФИО3 – в 1/6 доле, ответчику ФИО2 – в 1/2 доле, перешел в общую долевую собственность в равных долях истцу и ответчику ФИО2 с прекращением права общей долевой собственности на него у ответчика ФИО3; - хозяйственная постройка с к/н 90:07:220101:3141, ранее принадлежавшая истцу в 1/3 доле, ответчику ФИО3 в 1/6 доле и ответчику ФИО2 в ? доле – перешла в равных долях в общую долевую собственность истцу и ответчику ФИО2 с прекращением на нее права общей долевой собственности у ответчика ФИО3

Таким образом, оспариваемым соглашением сторон нарушено право истца на получение компенсации за уменьшение его доли в выделяемом земельном участке.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро», 295050, <...>. оф. 7.

В результате эксперт ФИО4, предупрежденный об ответственности за заведомо ложное заключение, пришел к выводам, что раздел земельного участка с к/н №, площадью 2500 кв.м. с последующим образованием земельного участка с к/н № площадью 1900 кв.м. и земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м., нормативно-правовым актам в области строительства, с учетом расположенных на этих земельных участках строений (в том числе летней кухни, расположенной только на земельном участке с к/н № (перешел в собственность ответчика ФИО3), не соответствует, так как при разделе исходного земельного участка образованный земельный участок с к/н №, площадью 600 кв.м., превышает площадь участка, приходящегося на идеальную долю, то есть ответчику ФИО3 передано в собственность на 175 кв.м. или 7/100 доли больше, чем полагается на идеальную долю.

Эксперт указывает, что при образовании земельного участка с к\н № площадью 600 кв.м., который перешел в собственность ФИО3, площадь земельного участка доведена до 600 м. кв. для возможности образования земельного участка и прохождения государственной регистрации права, то есть искусственно доведены до показателей минимальной площади участка, установленной Правилами землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения.

Экспертом также установлено, что водоснабжение жилого дома с к/н № (остался в долевой собственности у истца и ответчика ФИО2) осуществляется через коммуникации, проложенные на территории вновь образованного земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м., который перешел в собственность ответчику ФИО3

В свою очередь, труба газоснабжения с улицы проходит через территорию земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м., который перешел в собственность ответчика ФИО3, на стене летней кухни с к/н 90:07:220101:3138 смонтирован газовый счетчик, далее вдоль стены проходит газовая труба с заведением в помещение кухни.

Эксперт указал также, что произвести раздел жилого дома с к/н № технически невозможно, следовательно, произвести раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможно, так как до проведения межевания по соглашению было единое домовладение на земельном участке с к/н № площадью 2500 кв.м.. где располагалась главная вещь – жилой дом (остальные строения являются вспомогательными).

В свою очередь, эксперт утверждает, что после проведенного раздела земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м., который перешел в собственность ФИО3, объект капитального строительства – летняя кухня с к/н №, располагается одним углом строения прямо по границе земельного участка, другим углом – на расстоянии 0,68 м. что не соответствует требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п. 2 ст. 1 (Зона Ж-1) часть 111, градостроительные регламенты ПЗЗ Октябрьского сельского поселения Ленинского р-на Республики Крым, где отступ для хозяйственных строения должен быть не менее 1 м., а также п. 4 ст. 1 (Зона Ж-1) часть 111 градостроительные регламенты ПЗЗ Октябрьского сельского поселения Ленинского р-на Республики Крым, где расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6м.

Помимо указанных нормативных актов, в части нарушения отступа от границы земельного участка, как указа эксперт, исключается возможность обслуживания стены летней кухни с к/н № (перешла в собственность ответчика ФИО3), обращенной в сторону не принадлежащего ему жилого дома с к/н №.

В заключение эксперт указал, что после проведенного раздела земельного участка с к/н №, площадью 600 кв.м., который в собственности у ФИО3, граница раздела между земельным участком с к/н № площадью 600 кв.м. и земельным участком с к/н № площадью 1900 кв.м (в долевой собственности у истца и ответчика ФИО2), проходит через въездные металлические ворота, где общая ширина ворот 3, 26 м. делится на две части – 1,09 м. и 2, 18 м., то есть в случае возведения забора по установленной границе, функциональное назначение ворот теряется.

Суд находит выводы эксперта достоверными и логичными, и принимает результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и в совокупности подтверждают основания иска ФИО1, который указывал, что соглашение, заключенное им с ответчиками ФИО2 и ФИО3 не основано на положениях действующего законодательства и существенным образом нарушает его права.

Суд учитывает пояснения представителя истца – адвоката ПодлесныхД.Н., который указал, что на местности до заключения соглашения ни ответчики, ни кадастровые инженеры не устанавливали никаких межевых знаков, поэтому истец не ориентировался на местности, и, не обладая специальными техническими и геодезическими познаниями, не мог заранее предположить, где именно в натуре пройдут границы вновь образованных земельных участков.

Исходя из положений абз. 4 пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Что касаемо возражений представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 - по поводу неуказания экспертом в заключении о том, какие строительные нормы нарушены соглашением, а также о том, что допущенные нарушения не носят глобального характера и не нарушают серьезно права истца, то суд критически относится к замечаниям представителя ответчика, поскольку в экспертизе указано, какие строительные нормы нарушены данным соглашением, а также доверяет выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, которым указано также на утрату своего предназначения въездных ворот.

Кроме того, суд находит недопустимым, что коммуникации водо- и газоснабжения жилого дома, который после заключения соглашения остался в долевой собственности у истца ФИО1 и ответчика ФИО2, заходят на земельный участок, перешедший в собственность ответчика ФИО5, и проходят через его участок, прежде, чем войти в жилой дом.

Такое расположение жизненно необходимых коммуникаций для обеспечения жилого дома, расположенного на ином участке, действительно нарушают права и охраняемы законом интересы истца, которые в том числе направлены на беспрепятственное и постоянное пользование этими коммуникациями, уход за ними, контроль их состояния, доступ к системам учета и прочее.

Суд расценивает утверждения в этой части стороны ответчика ФИО3, как субъективные, не соотносящиеся с действующими нормами и правилами в сфере землепользования, а также пользования жилыми домами, и считает их направленными на сохранение действующим подписанного сторонами соглашения, несмотря на явные нарушения строительных, противопожарных и иных, допущенные при его подписании.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца, что соглашение, по которому одна из сторон получила в натуре больше, чем принадлежащая ей доля (в земельном участке), должно предусматривать также размер и способ денежной компенсации.

Ответчики не представили суду доказательств того, что какая-либо денежная компенсация оспариваемым соглашением была предусмотрена либо выплачена истцу.

В данном случае права истца нарушаются в материальном выражении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду апелляционной инстанции надлежало применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения собственников о разделе земельного участка и определения долей в праве общей собственности строений на нем недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и строений, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве и о восстановлении ранее существующих записей в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов – удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение собственников о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности строений на нем от 02.09.2024г., заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Признать границы земельного участка 600 кв.м. с к/н № по адресу: <адрес>, неустановленными, что является основанием для снятия этого участка с государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на участок 600 кв.м. с к/н № за ФИО3;, а также для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на нежилое здание площадью 38,1 кв.м с к\н № за ФИО3.

Снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на участок 1900 кв.м. с к/н №, на жилой дом площадью 94,5 кв.м. с к/н № и на нежилое здание площадью 47,9 кв.м. к/н № за ФИО1 и ФИО2 и восстановить ранее существовавшие записи в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов о праве общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости (жилой дом площадью 94,5 кв.м. с к/н №, нежилое здание площадью 47,9 кв.м. к/н №, летняя кухня площадью 38,1 кв.м с к\н №), расположенные на земельном участке площадью 2500 кв.м. с к\н №, и на земельный участок площадью 2500 кв.м. с к\н № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.

Судья О.О. Киселёва