К делу № УИД 23 RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 135000 рублей, уплаченных за не оказанные услуги подряда, 3257,7 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3965 рублей – расходы по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с ФИО1, согласно условиям которого ответчик, действующий как физическое лицо принят на себя обязательство изготовить и произвести монтаж с покрытием монолитного поликарбоната по адресу: <адрес>, пер. речной, 24. Стоимость услуг составляет 250000 рублей. Истец передала ответчику наличными денежными средствами 180000 рублей и 20000 рублей путем перевода безналичных денежных средств.
Срок исполнения услуг по договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были завезены металлические изделия, но фактически к выполнению работ ответчик не приступил. Всячески затягивал сроки, ссылаясь на различные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возврата денежных средств, а также вывоза привезенных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел истцу 50000 рублей, позже еще перевел 15000 рублей. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 135000 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено вернуть денежные средства в размере 138257,87 рублей.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебных повесток.
По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу навеса с покрытием МПК, общей площадью 45 кв.м. Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. По договору была определена стоимость работ равная 250000 рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов и стоимость выполненных работ; в день подписания договора заказчик обязался произвести предварительную оплату работ в размере 180000 рублей.
В судебном заседании установлено, что предварительную оплату истец осуществила наличным путем в размере 180000 рублей и в размере 20000 рублей путем перевода на карту ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.
Условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан. Ответчик возвратил часть суммы предварительного платежа истцу в размере 65000 рублей.
По факту завладения ФИО1 мошенническим путем денежным средствами, истец была вынуждена обратиться в ОМВД России по <адрес>.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в ходе проверки по заявлению истца, были опрошены ФИО3, ФИО1 и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком были подтверждены.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО3 отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО1 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы, уплаченной за выполнение работы в размере 138257 рублей 87 коп.
До настоящего времени требования истца о возврате суммы ответчиком не выполнены, работы по монтажу навеса с покрытием монолитного поликарбоната ответчиком не выполнены. Доказательства обратного со стороны ответчика суду представлены не были.
Таким образом, не выполнение работ, признаются судом существенными нарушениями со стороны подрядчика указанного выше договора, и являются основанием для возврата истцу суммы предварительной оплаты, произведенной ею в размере 135000 рублей.
В силу ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
период, на который подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, следует исчислять с момента окончание срока исполнения услуги – ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет судом проверен, исчислен неверно,.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 200000 рублей, а возврат части денежных средств в размере 65000 рублей ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, то в счет процентов, за неправомерное удержание денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных истцом ключевых ставок Банка России:
на сумму 200 000 рублей - 200 000 х 10 дней х 7.5% : 365= 410 руб. 96 коп.
И временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата ответчиком суммы в размере 65000 рублей
на сумму 135 000 рублей - 135000 х 98днейх х 7,5 % : 365= 2718 руб. 49 коп., а всего 3129 рублей 45 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает существо заявленного спора, факт того, что ответчиком было нарушено законное право истца на получение результата работ в установленный срок, что, безусловно, доставляет ему бытовые неудобства, а уклонение от возврата уплаченной за работу суммы препятствует истцу поручить выполнение работ по изготовлению и монтажу навеса другому исполнителю; учитывая отношение причинителя вреда к сложившейся ситуации - отказ удовлетворить законные требования истца и неисполнение их до настоящего времени, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицируемый специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме этого, решая вопрос о компенсации понесенных истцом иных судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3965 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет возврата уплаченной за работу суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Динского районного суда Максименко О.А.