Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7941/2023

25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия

установил а:

представитель истцов обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в Управление градостроительства из Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступило уведомление от 15.03.2022 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14 285 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>. По результатам проверочных мероприятий, проведенных УМС г.Владивостока 01.10.2021, установлен факт возведения подпорной стенки, части площадки, покрытой цементом, бетонной площадки, а также лодочных гаражей, имеющих признаки объектов капитального строительства. Из технического паспорта и материалов инвентарного дела следует, что лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек, вместе с тем в ходе проверки установлено, что ряд лодочных боксов фактически реконструирован в трехэтажные боксы. Согласно обзорной схеме указанного земельного участка выявлены трехэтажные реконструированные лодочные гаражи, обозначенные на схеме под номерами: 6,8,12,13,16,22,27,34,37,38, расположенные в границах участка. Лодочные гаражи, обозначенные на схеме под номерами 45,48,58,59, подпорная стенка протяженностью 32 м, часть площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв.м., бетонная площадка площадью 83 кв.м., размещены на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет. Сведений о том, кем возведены данные объекты не имеется. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использование: для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов (лит. В., лит Д., лит. Е), предоставлен по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных объектов капитального строительства в администрации отсутствуют, названные постройки являются самовольными. В связи с тем, что сведений о том, кем возведены перечисленные объекты, не имеется, они подлежат сносу лицами, в пользовании которых находится земельный участок, на котором возведены перечисленные объекты. Просит суд признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 157 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 163 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 47 кв.м; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 2637 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 524 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 178 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 112 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 108 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 250 кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью 77 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика снести третьи этажи вышеуказанных строений посредством демонтажа и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом ( №) общей площадью 143 кв.м, расположенное площадью 72 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 85 кв.м, расположенное: площадью 48 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 57 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью 86 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; обязать ответчика снести вышеуказанные строения посредством демонтажа и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№) протяжённостью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью 83 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что нежилое помещение – гаражный бокс № в ГСК «Садко» площадью 130,5 кв. м принадлежит ФИО1 на праве собственности. Исковые требования к ФИО1 заявлены как к арендатору земельного участка, указать, к возведению каких из перечисленных в исковом заявлении объектов причастен ФИО1, не смог. Основанием для признания построек самовольными и для их сноса является отсутствие разрешения на строительство, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует сам факт самовольного строительства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что принадлежащий ответчику гаражный бокс не выходит за границы земельного участка, необходимость получения разрешения на строительство гаражных боксов не предусмотрена. К возведению иных объектов в границах названного земельного участка, указанных истцами, ответчик не причастен, также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить снос объектов, расположенных за границами земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, представитель обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных в иске объектов капитального строительства в администрации отсутствуют, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания постройки самовольной. Спорные объекты внесены в ЕГРН, но не имеют координат, в связи с чем, сложно определить их местоположение на местности. Специалистами МКУ «КРЗН г.Владивостока», УМС г.Владивостока в 2023 был осуществлён выезд на ГСК «Садко» с целью установления границ объектов капитального строительства, а также собственников данных гаражных боксов, о чем суду было известно. В судебном заседании представителем истцов заявлялись ходатайства об отложении судебного заседание с целью предоставления актов, а также дополнительной документации, свидетельствующей о наличии самовольной реконструкции объектов капитального строительства, однако, судом такая возможность предоставлена не была. У суда была возможность по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае сомнений в наличии самовольных построек.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что гаражный бокс ответчика находится в составе комплекса гаражных боксов №. Представляет собой 2/3 этажное строение, площадь застройки составляет 132 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту – должен быть двухэтажным, площадь первого этажа – 65,3 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, поскольку земельный участок, на котором расположен гаражный бокс ответчика, отводился под строительство гаражных боксов. В силу п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Земельный участок расположен в территориальной зоне Т-5, основными видами и параметрами использования земельных участков и объектов капитального строительства разрешено предельное максимально допустимое количество этажей постоянных и временных гаражей – 5 надземных этажей. Таким образом, действующее законодательство освобождает физическое лицо от получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции гаража. Администрация г.Владивостока обязана была предоставить доказательства в обоснование своих доводов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако, доказательства предоставлены не были. Кроме того, заключением специалиста подтверждается, что гаражный бокс № в ГСК «Садко» соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, пришла к следующему выводу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрация г.Владивостока, Управление градостроительства администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились с требованиями о признании построек самовольными, возложении обязанности к 91 ответчику, оопределением от 17.11.2022 из гражданского дела № 2-1989/2022 исковые требования к ФИО1 были выделены в отдельное производство.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в г. Владивостоке, в районе <адрес>, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 10.05.2016 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан, в том числе ФИО1, для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т5 «Зона объектов водного транспорта».

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп.2 п.1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 г. № 462, Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Т5 (зона объектов водного транспорта) относится водный транспорт (код вида использования 7.3) и причалы для маломерных судов (код вида использования 5.4), т.е. размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также размещение постоянных или временных гаражей, для которых установлено предельное максимально допустимое количество этажей - 5 надземных этажей.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока была проведена проверка, по результатам которой на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14 285 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <...>, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен факт возведения подпорной стенки, части площадки, покрытой цементом, бетонной площадки, а также лодочных гаражей, имеющих признаки объектов капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2022, ФИО1 на основании договора продажи недвижимости от 30.08.2011 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс № в ГСК «Садко».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств причастности ответчика к возведению подпорной стенки, цементной и бетонных площадок, при этом представитель ответчика в судебном заседании названное обстоятельство отрицала; несмотря на неоднократное назначение судебных заседаний по настоящему делу, истцами не представлено суду никаких доказательств наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов и доказательств нарушения их существованием прав третьих лиц, в том числе доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан; более того, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа не запрещено строительство трехэтажных гаражных боксов в зоне объектов водного транспорта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Из акта осмотра (обследования) от 23.05.2023, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что специалистом УМС г.Владивостока установлено, что помещение – гаражный бокс № (лит. Е), находящийся в составе ГСК «Садко», находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь застройки гаражного бокса составляет 132 кв.м., гаражный бокс представляет собой 2/3 этажное огнестойкое нежилое строение с навесами, длина гаражного бокса составляет 22 м, ширина – 6 м. Согласно техническому паспорту на здание, а также свидетельству о государственной регистрации, указанный гаражный бокс является 2-х этажным, площадь 1-го этажа – 65,3 кв.м. С учетом изложенного усматриваются признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно заключения специалиста ООО «НЭК» №46-5/ЭН-23 от 04.09.2023, гаражный бокс № в ГСК «Садко», расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, находящихся в нем, не нарушает права и интересы третьих лиц; приведение в первоначальное состояние гаражного бокса без нанесения несоизмеримого ущерба как самому объекту – гаражному боксу, так и рядом расположенным объектам, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что принадлежащий истцу гаражный бокс № расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды, с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, реконструированный гаражный бокс отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности снести третий этаж гаражного бокса.

Ссылка представителя истцов на то, что суд не дал возможности предоставить доказательства по делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное разбирательство по иску администрации г.Владивотсока к ФИО1 длилось с 17.11.2022 по 16.05.2023, указанный период времени является достаточным для предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, с которыми истцы обратились в Первомайский районный суд г.Владивостока 19.04.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Первомайского районного суда г.Владивостока на исковом заявлении администрации г.Владивостока к 91 ответчику, однако, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон органом местного управления, как участником процесса, не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При этом, как верно указал суд, предмет иска не определен, требования к ФИО1 не конкретизированы и имеют обобщенный характер, затрагивающий интересы 91 человека, первоначально указанных в иске в качестве ответчиков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку не установлено, что заявленные в иске объекты самовольных построек, за исключением гаражного бокса №, имеют какое-либо отношение к ответчику ФИО1, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан иск не может быть удовлетворен лишь по тому основанию, что отсутствует разрешение на строительство объектов, при этом ходатайство о назначении экспертизы представителем истцов суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

Председательствующий

Судьи: