35RS0002-01-2023-000007-82

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 1 676 000 рублей под 24,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство ФИО1 Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 517 334 рублей 25 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 719 281 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 676 000,00 рублей под 24,35 % годовых на цели личного потребления. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключившей с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 517 334 рублей 25 копеек. Взысканы с ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018,33 рублей с каждой.

Согласно информации ОСП по Бабаевском району, материалам исполнительного производства №-ИП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 869715 рублей 23 копейки.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что ФИО1 исполнила обязательство ФИО3, что не оспаривалось ответчиком, и как следствие, встала на место первоначального кредитора в части требований к заемщику по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 признала заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками в соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания, ответчиком суду представлено заявление в письменной форме о признании иска, которое приобщено к материалам дела. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд согласно положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 2000 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8392 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 719 281 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8392 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова