к делу № 2-394/2022

23RS0026-01-2021-002624-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская 27 июня 2022 года

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

представителя истца ФИО1,

ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с участием нотариуса Кущевского района Краснодарского края М.П.М. третьего лица не заявляющих самостоятельных требований управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Нотариус Кущевского района Краснодарского края М.П.М., Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать Г.О.И., которая ранее проживала по адресу . Как выяснилось позже, его сестра ФИО5 и брат ФИО6, обманным путем заставили подписать договор дарения, зная о том, что их мать перенесла несколько инсультов, и была фактически беспомощна на тот момент, не отдавала отчет своим действиям, поэтому истец проживал совместно с матерью. Помимо этого, он собственноручно, за свои денежные средства достраивал дом, и имеющиеся на территории подворья хозяйственные постройки. А его брат и сестра в его отсутствие занимались истязанием матери, а именно: не кормили ее, давали препараты, вызывающие запоры. Спустя почти пять месяцев после ее смерти, истец узнал, что имущество принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения. Однако, только истец помогал матери как физически, так и морально, фактически содержал ее и ухаживал, покупал медицинские препараты. На момент подписания договора дарения, его матери было 88 лет, последние два года она не проживала самостоятельно, поскольку не могла отдавать отчет своим действиям. Как видно из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на здание, а так же на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 1/2 доли на каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано не в шестимесячный срок, а раньше. Истец ставит под сомнение действия гражданки С.И.М., которая от имени Г.О.И. дарит ФИО8 и ФИО5 земельный участок и дом в равных долях по 1/2 доле каждому. На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года в простой письменной форме между С.И.М. от имени Г.О.И. и ответчиками ФИО5, ФИО6 о передаче в долевую собственность по 1/2 доли каждому на земельный участок и жилое здание недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 предоставили суду заявление о непризнании иска с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, в судебном заседании просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.И. выдана, а М.И.О., временно исполняющим обязанности нотариуса Кущевского нотариального округа Краснодарского края М.П.М., номер в реестре нотариуса № удостоверена доверенность, согласно которой Г.О.И. уполномочила С.И.М. подарить ФИО6 и ФИО5 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому принадлежащие ей жилой дом с земельным участком по адресу:

Так же, ДД.ММ.ГГГГ С.И.М., действующая на основании доверенности в интересах Г.О.И., с одной стороны и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, заключили договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: . Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 в размере по 1/2 доли каждого зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Г.О.И. проживала в подаренном своим детям ФИО5 и ФИО6 доме до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение ФИО5 и ФИО6 продано ФИО7, право собственности которой зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 пояснил суду, что Г.О.И. действительно перенесла два инсульта в последние годы своей жизни и страдала другим заболеванием, которое препятствовало ей надолго покидать дом, но до своей смерти Г.О.И. оставалась в ясном сознании и твердой памяти, что объективно подтверждается выпиской из истории болезни Г.О.И.

Как установлено в судебном заседании между наследниками возник конфликт, произошедший между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – детьми Г.О.И. – по поводу порядка осуществления ухода за матерью и отказа истца продолжать уход, Г.О.И. приняла решение изменить выданное ею завещание о наследовании имущества после её смерти в равных долях по 1/3 на всех детей, на иное распоряжение имуществом, передав жилой дом и земельный участок по договору дарения ФИО5 и ФИО6, ответчикам по настоящему делу. С этой целью Г.О.И. пригласила к себе на дом нотариуса для оформления сделки дарения. Г.О.И. получила от нотариуса подробную консультацию о порядке оформления наследства и возможности совершения сделок с принадлежащим ей имуществом, не пожелала переписывать завещание, а решила при жизни распорядиться домовладением с целью устранения в будущем возможных споров между ее детьми в отношении принадлежавшего ей недвижимого имущества.

Судом установлено, что нотариус проверил дееспособность Г.О.И., поговорив с ней наедине о предстоящем нотариальном действии. Г.О.И. было принято решение уменьшить затраты на совершение сделки дарения путем выдачи доверенности на оформление договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО5 и ФИО6

Доверенность выдана Г.О.И. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена М.И.О., временно исполняющим обязанности нотариуса Кущевского нотариального округа Краснодарского края М.П.М. Согласно данной доверенности Г.О.И. уполномочила С.И.М. подарить ФИО6 и ФИО5 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, принадлежащие ей жилой дом с земельным участком по адресу: .

Нотариус привлек к совершению оформления доверенности К.А.В. (рукоприкладчик), который по личной просьбе Г.О.И. расписался за нее в доверенности ввиду ее болезни. На основании данной доверенности С.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, действующая в интересах Г.О.И., подарила ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 1/2 доли каждому жилой дом . и земельный участок ., находящиеся по адресу: .

Доверенность, выданная Г.О.И. на совершение сделки дарения в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО6 истцом не обжалована. Истец не ставит под сомнение дееспособность Г.О.И., но полагает необоснованным привлечение постороннего лица (рукоприкладчика) для подписания доверенности.

В соответствии с положениями ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Согласно пункта 4.4. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, законодательством предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности на совершение дарения, в соответствии с которыми представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ)

Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи. (Пункт 5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3)

Суд приходит к выводу, что Г.О.И. выдала доверенность на совершение сделки дарения в пользу ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями законодательства РФ. Доверенность содержит весь объем полномочий, необходимых для совершения сделки дарения. Удостоверительная надпись нотариуса содержит информацию о подписании доверенности К.А.В. (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно Г.О.И.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Нотариальные действия истцом не обжалованы. Более того, в соответствии со ст. 262 ГПК РФ независимо от вида нотариального действия дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях либо отказе в их совершении рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства – такая необходимость объясняется особым характером нотариальных действий, затрагивающих субъективные права лиц, в отношении которых они совершены.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ч. 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор дарения относится к оспоримым сделкам.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (ст. 178 ГК Российской Федерации (часть первая)

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств совершения обжалуемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы по отношению к Г.О.И.

Так, судом установлено, что истец ФИО4 с 2020 года самоустранился от ухода за матерью, полагая унаследовать долю в домовладении на основании завещания, оригинал которого он забрал из документов, хранившихся дома у Г.О.И. После смерти Г.О.И. истец обратился к нотариусу за открытием наследства, но получил ответ об отсутствии у Г.О.И. имущества на момент ее смерти. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил выписки на жилой дом и узнал о переходе права собственности на домовладение на ответчиков ФИО5 и ФИО6 Не согласившись с лишением его наследства, истец обратился в Кущевский районный суд с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд полагает, что незнание или не информирование истца о совершении сделки дарения и последующей сделки купли-продажи не нарушает его прав и охраняемых законом интересов. Истец не является стороной сделки дарения, и сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия. Отсутствие наследственной массы после смерти Г.О.И. не является неблагоприятным для ФИО4 последствием.

Поскольку судом установлено соответствие доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Г.О.И. и удостоверенной нотариусом, на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка в равных долях ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли каждому, требованиям ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, то у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между С.И.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.О.И. и ответчиками ФИО5 и ФИО6 о передаче в долевую собственность по 1/2 доли каждому на земельный участок . и жилое здание

Оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО4

При принятии решения суд исходит из установленного по делу факта соблюдения порядка выдачи и нотариального удостоверения доверенности Г.О.И. на совершение сделки дарения, заключения и государственной регистрации сделки дарения, проведения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правовой экспертизы документов, предоставленных вместе с заявлениями о переходе права собственности от Г.О.И. к ФИО5 и ФИО6 в равных долях на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с участием нотариуса Кущевского района Краснодарского края М.П.М. третьего лица не заявляющих самостоятельных требований управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу.