Решение по делу № 2-1986/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1986/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001276-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 409 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что02.09.2021 в 08 час. 50 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство № под управлением ФИО1, получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля № 136ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

02.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2021.

07.09.2021СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая с документами, страховщиком осмотрено транспортное средство.

Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 26.09.2021.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4 Точка ремонта по адресу: <адрес>. Поврежденное ТС было представлено на СТОА для ремонта, однако сервис отказался от осуществления ремонта, направив отказ страховщику.

12.09.2022 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 38900 рублей.

19.09.2022 страховщиком была получена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

17.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1603-1/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2021.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

24.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 45500 руб., неустойка в размере 73910 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 14.02.2023.

Истец с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. Представил письменные возражения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,02.09.2021 в 08 час. 50 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство № под управлением ФИО1, получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

02.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1603/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2021.

07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая с документами, 07.09.2021 страховщиком осмотрено транспортное средство.

Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 26.09.2021.

12.09.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4 Точка ремонта по адресу: <адрес>

22.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направил запрос на СТОА о ходе ремонта ТС.

27.10.2021 СТОА сообщила о том, что клиент на СТОА не обращался.

18.08.2022 от СТОА поступил запрос об актуальности выданного ранее направления на ремонт в связи с тем, что на СТОА обратился клиент. В этот же день СПАО «Ингосстрах» сообщило об актуальности направления.

30.08.2022 от СТОА поступил запрос об аннулировании направления в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт ТС.

12.09.2022 страховщик направил мотивированный ответ в адрес заявителя.

12.09.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 38900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022.

26.09.2022 страховщик направил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

10.10.2022 от ИП ФИО3 поступил запрос о предоставлении документов, в этот же день страховщик направил запрашиваемые документы.

17.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2021.

21.11.2022 страховщиком была получена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

28.11.2022 страховщик направил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истец считает, что с учетом произведенной выплаты неустойка с 27.09.2022 по 31.03.2022, т.е. за 186 дней, должна составлять 84400 руб. х 1% х 186 дней = 156 984 руб., с 01.10.2022 по 14.02.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), т.е. за 137 дней, должна составлять 45 500 х 1 % х 137 дней = 62335 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет (156 984 руб. + 62 335 руб.) – 73 910 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного) = 145 409 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 07.09.2021. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 26.09.2021.Ответчиком страховое возмещение выплачено 12.09.2022.Таким образом, период неустойки составляет с 27.09.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория), с 01.10.2022 по 14.02.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 27.09.2022 по 31.03.2022, т.е. за 186 дней, составляет 84400 руб. х 1% х 186 дней = 156 984 руб., с 01.10.2022 по 14.02.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), т.е. за 137 дней, составляет 45 500 х 1 % х 137 дней = 62335 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет (156 984 руб. + 62 335 руб.) – 73 910 руб. (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного) = 145 409 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 145 409 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика, который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения и неустойку по решению финансового уполномоченного, а также учитывая тот факт, что почти год потерпевший не предоставлял поврежденное ТС на СТОА, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, полагая ее разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств, учитывая сумму неустойки по решению финансового уполномоченного.

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 22.11.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией 15.09.2022. Таким образом, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 350 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 15.09.2022.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2023, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности12000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком от 20.02.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4109 рублей с учетом законного размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4109 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.