Решение по делу № 2-3082/2025 от 07.05.2025

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2025

№

УИД 66RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МДФ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДФ» предъявило ФИО2 иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в период нахождения в аренде у ответчика, а также штрафа в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 77 000 руб., штраф - 36 319 руб. 60 коп., а также 34 000 руб. - стоимость изготовления заключения специалиста, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДФ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/Б.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут во исполнение договора ответчику было передано транспортное средство марки №, что подтверждается актом выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было досрочно возвращено арендодателю в поврежденном виде, о чем составлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент возврата транспортного средства сторонами договора было установлено, что предоставленному в аренду автомобилю был причинен ущерб. Перечень видимых повреждений отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера причиненного ущерба ООО «МДФ» обратилось к специалисту для составления заключения по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio госномер В610ОВ198. В соответствии с актом экспертного исследования № по определению размера ущерба он без учета износа составил 77 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов.

Согласно пункту 3.3 договора уплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга.

Истец утверждает, что арендатор ФИО2 возвратил транспортное средство в поврежденном состоянии. Документов из государственных органов, уполномоченных на осуществление фиксации фактов ДТП или противоправных действий третьих лиц, в результате которых было повреждено транспортное средство, арендатор не предоставил.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неисправных узлов и агрегатов составляет 36 319 руб. 60 коп. Таким образом, за нарушение условий договора арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 36 319 руб. 60 коп.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 34 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате юридических услуг.

Ответчику было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «МДФ» подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МДФ» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №/Б от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут во исполнение договора ответчику было передано транспортное средство №, что подтверждается актом выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора. Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было досрочно возвращено арендодателю в поврежденном виде, о чем составлен акт возврата.

Для установления размера причиненного ущерба ООО «МДФ» обратилось к специалисту для составления заключения по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству №. В соответствии с актом экспертного исследования № по определению размера ущерба он без учета износа составил 77 000 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по обеспечению сохранности предмета договора аренды подтверждается материалами дела.

Приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований принимается судом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска ООО «МДФ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом за проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения уплачено 34 000 руб. (л.д. 32), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов являлось для истца необходимым, что позволяет суду сформировать выводы об обоснованности заявленных требований в части компенсации истцу расходов на подготовку заключения.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. Факт несения соответствующих расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, платежным поручением об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом незначительной степени сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, выразившегося в составлении и подаче иска, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «МДФ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДФ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 77 000 рублей, штраф в размере 36 319 рублей 60 копеек, 34 000 рублей - стоимость изготовления заключения специалиста, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья