№ 2-327(4)/2022
64RS0028-04-2022-000569-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. с. Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Панкова А.И.,
при секретаре Кубашевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее по тексту: Администрация Перелюбского МО) с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.08.2022 в 08 час. 20 мин. у дома <Адрес>, Перелюбского района, Саратовской области, водитель ФИО3, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗСА335071, государственным регистрационным знаком <Номер>, принадлежащего на праве собственности Администрации Перелюбского МО, допустил столкновение с автомобилем KIARIO, государственным регистрационным знаком <Номер>, принадлежащего ему, припаркованного на стоянке для инвалидов.
В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, а именно: выбито заднее стекло, замятие и деформация крышки багажника, разбит задний правый наружный и внутренний фонари, замяты спойлер багажника, задняя полка, заднее правое крыло, задний бампер.
После ДТП, истец обратился к страховой компании ООО «Страховая компания «Гелиос», в которой был застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства, произвела истцу страховую выплату в размере 66 300 руб.
Поскольку данной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО4, для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба.
Согласно экспертного заключения №ИП3211/2022 от 15.09.2022, произведенным вышеуказанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:
- устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 85 035.12 руб.
- устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 112 343,73 руб.
После получения результатов экспертизы, 26.09.2022 истец направил претензию в Администрацию Перелюбского МО, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. В удовлетворении претензии Администрацией Перелюбского МО было отказано, рекомендовано обратится в страховую компанию.
Истец указывает, что в результате ДТП ему также причинен моральный ущерб, выразившийся, в том, что поскольку он является инвалидом 2 группы, состоит в очереди по трансплантации сердца, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и беременная супруга, то не имеет финансовой возможности по восстановлению поврежденного имущества за счет собственных средств, также он перенес сильные эмоциональные переживания после ДТП, вынужден был обращаться в экспертную организацию, с претензией к ответчику, не мог пользоваться автомобилем. Моральный ущерб он оценивает в 20 000 руб.
Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 935 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,102, 131-132 ГПК РФ, истец с учетом уточнений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 287,68 рублей, из которых 46 043,73 руб. сумма ущерба не покрытая страховым возмещением, 2 893,95 руб. затраты на ГСМ для предоставления автомобиля эксперту страховой компании 25.08.2022, 8 350 руб. затраты на экспертизу и на ГСМ, 20 000 руб. моральную компенсацию.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что сумму в размере 46 043,73 руб. следует отнести к материальному ущербу необходимую к взысканию с ответчика, а иные суммы следует отнести к его затратам. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Перелюбского МО, ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что истец нарушил досудебный порядок, поскольку истцу, в случае если страховая компания оплатила ущерб менее установленного лимита законом «об ОСАГО» в сумме 400 000 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, то последнему необходимо обратится к финансовому уполномоченному, в следствие чего Администрация Перелюбского МО не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Гелиос» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2022 в 08 час. 20 мин. у <Адрес>, Перелюбского района, Саратовской области, водитель ФИО3, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗСА335071, государственным регистрационным знаком <Номер> принадлежащего на праве собственности Администрации Перелюбского МО, допустил столкновение с автомобилем KIARIO, государственным регистрационным знаком <Номер>, принадлежащего истцу, припаркованного на стоянке для инвалидов.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.
Данный факт сторонами не оспаривался.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Пугачевский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», куда он обратился 25 августа 2022 г. с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 68)
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «Страховая компания «Гелиос» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра от 25 августа 2022 г. и на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66 300 руб.
Данная сумма выплачена страховой компанией истцу на основании платежного поручения № 345184 от 13 сентября 2022 г.(л.д. 80).
Истец в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 15.09.2022 г. № ИП3211/2022, величина ущерба, без учета износа составляет 112 343, 73 руб.(л.д. 42)
За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 32)
Сославшись на заключение эксперта ИП ФИО4 от 15.09.2022 г. № ИП3211/2022, в отношении поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с Администрации Перелюбского МО, как собственника транспортного средства которым причинен материальный ущерб, разницу между страховым возмещением в размере 46 043,73 рублей и действительным размером ущерба (112 343,73 руб. - 66 300 руб.), а также моральную компенсацию в сумме 20 000 руб., расходы на ГСМ и оплату услуг эксперта.
О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком ООО «Страховая компания «Гелиос» и потерпевшим ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.
Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд, с учетом требований истца, определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа ( 112 343.73 руб.) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (66 300 рублей), полагая взыскав с ответчика сумму в размере 46 043,73 рублей.
Относительно требований истца по взысканию моральной компенсации в сумме 20 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, последнему причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен. Ссылка истца на Закон «о защите прав потребителей» в данных правоотношениях не подлежит применению в связи с отсутствием правовых оснований.
Относительно расходов истца, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, так расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. подтверждены документально, как следствия подлежат удовлетворению.
Расходы истца в виде затрат на приобретения ГСМ в суммах - 1341 руб., 1552,95 руб., 1350 руб. с позиции истца подтверждаемые копиями чеков (л.д. 26), суд находит не подлежащих удовлетворению, так данные чеки могут подтвердить лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, что приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в экспертные учреждения. Помимо вышеуказанного, истцом какой либо расчет, не представлен.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как суд полагает основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не пожелал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 46 043 руб. 73 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.
Председательствующий А.И. Панков