Дело №2-247/2022 (17RS0005-01-2022-000888-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тээли 26 декабря 2022 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М, при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.У.О. к М.Ш.А.-ооловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.У.О. обратилась в суд с иском к М.Ш.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указывает, что 21 декабря 2021 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № которым управлял М.Ш.А.-оолович. ДТП произошло по вине М.Ш.А., который совершил наезд на ее автомобиль Тойота Камри под управлением М.Д.О.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передние государственные регистрационные знаки, передний бампер, также множественные скрытые повреждения. В момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Автомобиль ответчика принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 18.12.2021 г. Прежний собственник прекратил право собственности. Попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком не привели к положительному результату. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, ей пришлось понести убытки. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей - 98167,0 руб., за проведение независимой экспертизы по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость которой составила 7000 руб., за направление телеграммы в адрес ответчика – 480,0 руб., за оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 10000 руб., госпошлина в суд – 3304,0 руб.

В судебное заседании истец С.У.О., ответчик М.Ш.А. и соответчик Д.О.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем в отношении указанных лиц дело рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2021 в 16 час. 15 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истице С.У.О. на праве собственности под управлением М.Д.О. и автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику и которым управлял ответчик М.Ш.А., в результате которого М.Ш.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № повреждены: передние государственные знаки, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

По указанному факту определением от 21 декабря 2021 года инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РТ С.А.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № застрахована по полису серии ХХХ № в СП АО «Ингосстрах» до 01.01.2022 года. В указанном страховом полисе водитель транспортного средства на момент ДТП М.Д.О. указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя М.Ш.А. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также справкой о ДТП.

По учетным сведениям Управления ГИБДД МВД по РТ собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124» с идентификационным VIN №№ с государственными регистрационными номерами №, в период с 01.12.2017 по 03.08.2021 г. являлся Д.О.А.. На момент проверки указанное транспортное средство с 02.09.2022 г. числится за М.А.Р..

Согласно объяснению ответчика М.Ш.А. от 21.12.2021 г., приобщенному к материалам по факту ДТП, автомобиль «ВАЗ 21124» он приобрел 18.12.2021 г.; из приложения к справке о ДТП следует, что автомобиль «ВАЗ 21124» с государственными регистрационными номерами № снят с учета с 03.08.2021 г. и М.Ш.А. приобрел его по договору купли-продажи.

Вместе с тем, договор купли-продажи М.Ш.А. не представлен в ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В данном случае установлено, что М.Ш.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях.

Так, из материалов дела не следует, что управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124» с государственными регистрационными номерами № М.Ш.А. завладел им незаконно, наоборот, согласно объяснению ответчика М.Ш.А. от 21.12.2021 г., приобщенному к материалам по факту ДТП, автомобиль «ВАЗ 21124» он приобрел 18.12.2021 г.. Кроме того, из приложения к справке о ДТП следует, что автомобиль «ВАЗ 21124» с государственными регистрационными номерами № снят с учета с 03.08.2021 г. и М.Ш.А. приобрел его по договору купли-продажи, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком М.Ш.А., что он является лицом, виновным в ДТП и в причинении истцу материального ущерба, на нем и лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

В этой связи правовых оснований солидарного взыскания заявленных требований с соответчика Д.О.А. не имеется.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является предопределяющим обстоятельством в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к индивидуальному предпринимателю, независимому эксперту-технику К.С.В.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Toyota Kamry», VIN №, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату оценки – 21.12.2021 г. составила:

- без учета износа заменяемых узлов и деталей - 98 167,0 руб.;

- с учетом износа 80% заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб) – 38 411,0 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком М.Ш.А. не представлено.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП с участием ответчика М.Ш.А., суд признает обоснованным и надлежащим образом установленным.

При этом, давая оценку экспертному заключению, суд отмечает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2022 года истцом было оплачено 7 000 рублей за производство независимой технической экспертизы ИП К.С.В.

Поскольку данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, требования истца о взыскании указанных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей

Разрешая требования С.У.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов возмещения судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд постановляет взыскать с ответчика М.Ш.А. в пользу С.У.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., т.к. считает данную сумму разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг и сложности разрешенного судом гражданско-правового спора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 304,0 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика М.Ш.А. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 480,40 руб., поскольку указанные расходы являются судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.У.О. к М.Ш.А.-ооловичу удовлетворить.

Взыскать с М.Ш.А.-ооловича (паспорт № №) в пользу С.У.О. в счет в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 98 167 рублей 00 коп.

Взыскать с М.Ш.А.-ооловича (паспорт № №) в пользу С.У.О. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 480 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Куулар А.М.