Дело № 2-5094/2022

УИД 42RS0019-01-2022-007083-72 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при помощнике судьи: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

21 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ТСВ, и <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, рамки г/н, гос. Номера, левой фары, правой фары, левого переднего колеса и др. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 450 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля. В ответ на заявление истца о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенное по адресу: <адрес>, однако данную СТО истец не выбирал, страховщик вообще не представил возможность выбора СТОА. Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил истцу возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его ТС, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, из направления невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, истец праве получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением по указанному в нем адресу: <адрес> для передачи автомобиля в ремонт, на что получил отказ. Письменный отказ выдать отказались. Учитывая, что СТОА отказалась принять автомобиль истца в ремонт по выданному страховщиком направлению, считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного ТС. По указанному выше основанию страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный законом 20-дневный срок, в течение которого страховщик был обязан выдать направление на ремонт, либо произвести страховую выплату. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. По указанным выше причинам истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО2 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 242 руб., без учета износа 323 288 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование». Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 169 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на нотариальное заверение документов в размере 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по решению Финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 150 236 руб., неустойка в размере 140 924 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. в счет услуг аварийного комиссара, 550 руб. – за отправку заявления о страховом возмещении убытков, 550 руб. – за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 076 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 71 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в первой инстанции, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. в счет услуг аварийного комиссара, 550 руб. – за отправку заявления о страховом возмещении убытков, 550 руб. – за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 076 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 71 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в первой инстанции, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ТСВ, и <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, рамки г/н, гос. Номера, левой фары, правой фары, левого переднего колеса и др.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении истец выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № №

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составляет 306 600 руб., с учетом износа деталей – 169 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом № уведомила истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 323 288 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 323 288 руб., с учетом износа 181 242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Экспресс Моторс» уведомила АО «Альфа-Страхование» о невозможности проведения ремонта транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 14 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в общей сумме 1 650 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 319 536 руб., с учетом износа 177 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 766 460 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 150 236 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 150 236 руб., и платежным поручением № на сумму 140924 руб.

Истец ФИО1 не согласен с решением, вынесенным Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 076 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в полном объеме страховую выплату страховщик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 140 519 руб., исходя из следующего расчета: 169 300 х 83 дня х 1%.

В этой связи требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков осуществления страховой выплаты, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 139 719,48 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки: 150 236 руб. /100 х 93 = 139 719,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соглашаясь с доводами мотивированного ходатайства АО «АльфаСтрахование», а также учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. в день, исходя из расчета: 400 000 / 100х0,05 = 200.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., исходя из следующего расчета: 3 дня х 200 руб.

Согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд находит требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 85,86,87).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. При этом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, а именно в сумме 500 руб., с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от 2ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 75) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 77).

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются завышенными, и считает возможными требуемую сумму снизить и взыскать расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 1 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Как следует из материалов дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, что исключает необходимость и целесообразность вызова аварийного комиссара, кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный ИП ФИО2 аваркомом, а также фототаблица с места ДТП. В материалах дела отсутствует результат проделанной комиссаром работы, при таких обстоятельств расходы, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления на выплату страхового возмещения в размере 550 руб., расходы по отправке заявления о предоставлении информации о СТОА в размере 550 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. Расходы составили 1 650 рублей (550+550+550), что подтверждено материалами дела. Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 42-43) плательщиком является ФИО1 Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес страховщика подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением на выплату и претензией (ч.1 ст. 12 и ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Также, истцом понесены расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 71 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 52). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1650 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате консультации в устной форме в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате составления иска в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 78,79, 80,81,84).

Также истец, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем удовлетворённых требований, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, расходы за составление искового заявления и расходы на представительство в суде первой инстанции всего на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой из реестра нотариуса ФИО4 (Л.д. 70).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 790,76 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 6 090,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку в размере 30 000 руб., 550 руб. – за отправку заявления о страховом возмещении убытков, 550 руб. – за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, финансовую санкцию в размере 600 руб., 1 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 1 500 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 71 руб. - расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 1 700 руб. - в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>