Дело №2-5229/2022

УИД 52RS0001-02-2022-004892-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 173 354 руб., расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4667,08 рублей.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа равна 173 354 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО4 ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что на момент указанного истцом ДТП, он собственником не являлся, транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля передано ФИО3, считает его надлежащим ответчиком.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что предметом спора, является материальный ущерб, причинённый вследствие произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, который является виновным лицом в ДТП.

Собственником транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО3, что подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] о передаче транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, иск в части требований к ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 173 354 рублей [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учётом приведённых положений закона, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, принимая во внимание данные ответчиками объяснения, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость транспортного средства, по сравнению с той, что заявлена истцом, суд считает необходимым руководствоваться данными, изложенными в экспертных заключениях, которые предоставлены истцом.

Ввиду признания иска обоснованным, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, несение которых в размере 15000 руб. также подтверждено документально. Определяя размер данного вида расходов, суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер спора, а также объём выполненной работы, приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей приведённым критериям.

В соответствии со ст.98 с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес], в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], материальный ущерб в размере 173 354 (сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, расходы проведение судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, юридические расходы – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4667,08 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова