Дело № 2-1377/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» через представителя по доверенности ФИО8, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 239395 рублей, судебных расходов в сумме 5593 рубля 95 копеек. В обоснование своих требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1) и <данные изъяты> г/н №, собственник <данные изъяты> (водитель ФИО5). Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату <данные изъяты> за ремонт транспортного средства в размере 239 395,00 рублей. Указала, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждает скрин-копия с сайта РСА.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО6, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату совершения ДТП ответчик работал водителем в <данные изъяты>, гражданская ответственность последнего была застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1) и <данные изъяты> г/н №, собственник <данные изъяты> (водитель ФИО5). Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату <данные изъяты> за ремонт транспортного средства в размере 239395,00 рублей.

Довод представителя истца о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован, подтверждает скрин-копия с сайта РСА.

Однако, представителем истца неверно указан месяц ДТП как «05».

Данный вывод сделан судом при сравнении заявления № о наступлении события от имени ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут произошло ДТП (наезд на стоящее т/с) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном праовнарушении, в котором при описании даты ДТП нечетко прописан месяц ДТП, который можно прочесть как «05», так и как «09».

Стороной ответчика суду представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты> на имя ФИО1 о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате ответчика в период действия трудового договора, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты>

Суду также представлена светокопия электронного страхового полиса №, выданного страховой компанией <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданско-правовая ответственность неограниченного круга лиц на <данные изъяты> г/н № застрахована <данные изъяты> собственником т/с является <данные изъяты>, то есть на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность работников <данные изъяты> была застрахована.

Исходя из того, что доводы истца о том, что гражданско-правовая ответственность водителя, по вине которого произошло ДТП, не была застрахована на дату ДТП, опровергнуты в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ производные от основного требования о взыскании госпошлины с ответчика также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в сумме 239395 (двести тридцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей, судебных расходов в сумме 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 95 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко