Решение по делу № 2А-102/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

Дело 2а-102/2025

УИД 16RS0№-35

Учет № а.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Михайловичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО11 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления и взыскании денежных средств.

В обоснование своих доводов указал, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не удержало с пенсии должника ФИО10 33242 рубля 80 копеек и не перечислило на его счет в банке. Пенсионный орган в нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-21494/2010 о взыскании с ФИО10 в его пользу долга в размере 6000000 рублей, необоснованно прекратил удержание указанной суммы с его пенсии и он лишился начисления банком процентов к вкладу в размере 3457 рублей 25 копеек, в результате по вине указанного ответчика ему причинены убытки на общую сумму 36700 рублей 05 копеек.

В ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регулировании данного спора в досудебном порядке отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указало, что органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не осуществляют контроль за законностью вынесения решения о взыскании задолженности, а являются только исполнителями поступивших исполнительных документов и не уполномочены принимать решения об отмене исполнительных документов либо снижения процента удержания из пенсии. В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило постановление ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 об удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ФИО10 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о сохранении прожиточного минимума ФИО10 и приостановлении удержаний, так как размер пенсии должника не достигал размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 13793 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ удержания возобновлены в связи с изменением размера пенсии должника. Полагает, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования обязано было руководствоваться только определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, так как в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и его пенсия с ДД.ММ.ГГГГ составила 20776 рублей 75 копеек с учетом перерасчета пенсии за апрель, май, июнь 2022 года, и следовательно, за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ никакого приостановления удержания с пенсии должника в сумме 33242 рубля 80 копеек не должно было быть и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии ФИО10 в полном объеме подлежит отмене. В связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника ФИО10 о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 13793 рубля; взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 36700 рублей 05 копеек сумму убытков, причиненных ему действиями указанного ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела №а-102/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике ФИО1 ГУФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления, взыскании убытков, требование ФИО3 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Д.М., в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО8 и должник по исполнительному производству ФИО10

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен отдел фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике ФИО1.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО3 направил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП РФ по РТ ФИО4 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника ФИО10 о сохранении ему прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 13793 рубля и его действия по направлению в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 для исполнения указанного постановления подлежат признанию незаконными по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Д.М. в нарушение ст.2 и ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» противодействовал правильному и своевременному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, которое уже не исполняется в течение почти 14 лет со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления должника ФИО10 обязан был руководствоваться только вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того должник ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и его пенсия с ДД.ММ.ГГГГ составила 20776 рублей 75 копеек, то есть выше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации в размере установленной суммы 13793 рубля и в связи с установленным порядком перерасчета физическому лицу. В связи с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности за три месяца – апрель, май, июнь 2022 года ФИО10 полностью выплачена пенсия в размере 20776 рублей 75 копеек за каждый месяц, и следовательно, за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ никакого приостановления удержания с пенсии не должно было быть, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФФСП по РТ ФИО4 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ и его действия по направлению постановления для исполнения в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы административного истца, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО11 <адрес> отдела судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отдела судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1) ФИО4 Д.М., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду возражении административный иск не признал. В обоснование административного искового заявления административный истец не указал ни одного довода относительно недействительности оспариваемого постановления. В производстве ФИО2 ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №А07-21494/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в размере 6000000 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства от должника поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ФИО10 о сохранении ему прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Удовлетворение заявления должника вынесено в соответствии с принципами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), что установлено п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления должника о сохранении ему пенсии в размере прожиточного минимума. Кроме того в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как усматривается из административного искового заявления истец узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением десятидневного срока для обжалования. В связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО8, должник ФИО10, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в адресованном суду возражении указали, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится на основании исполнительного документа. Органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не осуществляют контроль за исполнением решение о взыскании задолженности, а являются лишь исполнителями поступивших исполнительных документов и не уполномочены принимать решения об отмене исполнительного производства либо снижения процента удержания из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клиенткой службы в ФИО11 <адрес> РТ поступило постановление ФИО2 об удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ФИО10 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, которое было принято на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о сохранении прожиточного минимума ФИО10 и приостановлении удержаний, т.к. размер пенсии должника не достигал размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (13793 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ удержания были возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ в отдел выплаты пенсии и социальных выплат № ОСФР по РТ поступило решение Арбитражного суд Республики ФИО1 по делу №А65-32381/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 банкротом. В соответствии с п. 24 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае признания должника банкротом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», удержания из установленной пенсии прекращаются. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ст.227 КАС РФ предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №А-7-21494/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника главы КФХ «Куряш-Буляк» ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения сумма долга в размере 6000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер взыскания с должника главы КФХ «Куряш-Буляк» ФИО10 в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, установив размер ежемесячного удержания выплат в размере 20%.

При изучении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в Ютазинский ФИО5 от должника ФИО10 поступило заявление, в котором он просит вынести постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по РФ в соответствии с Федеральным законом №234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по РТ ФИО4 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО10 о сохранении заработной платы и иного дохода (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в соответствии с ч.3.1 ст.81, ч.1.1 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ; постановлено удержания производить с учетом сохранения заработной платы и иного дохода (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в соответствии с ч.3.1 ст.81, ч.1.1 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ.

Копия вышеуказанного постановления для исполнения направлена в Клиентскую службу ПФР в ФИО11 <адрес> Республики ФИО1.

Как следует из ч.5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В качестве предела возможного взыскания используется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч.6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Законодательство предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и гарантирует сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 99 Федерального закона № 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по РТ ФИО4 Д.М. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении должнику ФИО10 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства, которое своевременно в установленные законом сроки направлено для исполнения в пенсионный орган, оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца ФИО3, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не имеется.

Доводы административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Д.М. о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления, суд находит их несостоятельными. В подтверждение своих доводов о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, доказательств административный ответчик не представил. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении (вручении) взыскателю ФИО3 копии оспариваемого им постановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО11 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

ФИО11 <адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №а-102/2025

(УИД 16RS0№-35)

ФИО11 районного суда Республики ФИО1.