УИД 77RS0015-02-2022-008569-42

Дело № 2-6685/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6685/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате совершенного ФИО2 02 октября 2021 года преступления, предусмотренного частью 1 статьей 318 УК РФ, сотруднику, заместителю командира 2-го взвода ДПС 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, были причинены нравственные страдания, вызванные оскорблением со стороны фио Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также унизил честь и достоинство ФИО1, как представителя власти. Указанные обстоятельство подтверждаются приговором Люблинского районного суда адрес от 09.12.2021 г., вступившим в законную силу 21.12.2021 г.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2021 года в период времени 00 час. 30 мин. по 02 час. 38 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки и модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 осуществлял движение по адрес около здания Николо-Перервинского монастыря, совершая при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. В указанный период времени ФИО2 был остановлен ФИО1, исполнявшим свои должностные обязанности в области безопасности дорожного движения.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В ответ на правомерные действия ФИО1, ФИО2, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц неоднократно оскорбил ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также унизил честь и достоинство ФИО1, как представителя власти.

Приговором Люблинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Приговор вступил в законную силу 21.12.2021 г.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, и обстоятельства произошедшего не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд с учетом, установленных при разбирательстве дела характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяН.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года