Дело № 2-1291/2022
24RS0040-02-2022-000918-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 5765 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 641 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора № от 26 марта 2020 года занимал должность специалиста офиса продаж региона, был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией; должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества; ответчик входил в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж Н578, расположенного по адресу: 663319, <...>; с коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № от 15 ноября 2020 года; 26 ноября 2020 года в вышеуказанном офисе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача на сумму 22599 рублей; факт и сумма недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 26 ноября 2020 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 26 ноября 2020 года, Сличительной ведомостью № от 26 ноября 2020 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от 26 ноября 2020 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар); по факту недостачи ФИО1 в порядке ст. 247 ТК РФ даны были объяснения, в которых он согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании; также по итогам проведенной проверки был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 ноября 2020 года №, в соответствии с которым материальная ответственность возложена на ФИО1; в этой связи между ним и истцом было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 26 ноября 2020 года на сумму 16947 рублей 34 копейки; данная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы; 4698 рублей 13 копеек не возмещены.
Кроме того, в иске указано, что 09 февраля 2021 года в офисе продаж Н578 была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача на сумму 4193 рубля 22 копейки; факт и сумма недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 09 февраля 2021 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 09 февраля 2021 года, Сличительной ведомостью № от 09 февраля 2021 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от 09 февраля 2021 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар); по факту недостачи ФИО1 в порядке ст. 247 ТК РФ даны были объяснения, в которых он согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании; также по итогам проведенной проверки составлен был Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 09 февраля 2021 года №, в соответствии с которым материальная ответственность возложена на ФИО1; в этой связи между ним и истцом было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 09 февраля 2021 года на сумму 1064 рубля 41 копейка; данная сумма ответчиком не возмещена.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна, направленная судом в его адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 54).
При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора № от 26 марта 2020 года занимал должность специалиста офиса продаж региона Н578, расположенного по адресу: 663319, <...>, именуемую «Помощник» (л.д 26-27).
26 марта 2020 года между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 31).
14 апреля 2020 года ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, 26 августа 2020 года – с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона (л.д. 32-38).
15 ноября 2020 года на основании приказа руководителя АО «РТК» № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» между АО «РТК» и членами коллектива (бригады): ФИО1 как начальником офиса продаж и руководителем Коллектива (бригадиром), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д. 43-46, 47).
В соответствии с п. 13 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14 договора).
26 ноября 2020 года в вышеуказанном офисе продаж Н578 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача на сумму 22599 рублей, о чем составлены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 26 ноября 2020 года, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 26 ноября 2020 года, Сличительная ведомость № от 26 ноября 2020 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительная ведомость № от 26 ноября 2020 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д. 13, 14, 15, 16, 17).
В этот же день по факту недостачи ФИО1 в порядке ст. 247 ТК РФ даны были объяснения, в которых он согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании (л.д. 18).
С целью распределения ущерба между всеми работникам, входящими в состав бригады, был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 ноября 2020 года №, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, составил: ФИО2 – 1412 рублей 98 копеек, ФИО3 – 1413 рублей, ФИО5 – 1413 рублей, ФИО1 - 16947 рублей 34 копейки, ФИО4 – 1413 рублей (л.д. 17).
В этот же день 26 ноября 2020 года между ФИО1 и АО «РТК» было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Н5780000113 от 26 ноября 2020 года на сумму 16947 рублей 34 копейки (л.д. 18).
Из искового заявления следует, что данная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы; 4698 рублей 13 копеек не возмещены.
Также в судебном заседании установлено, что 09 февраля 2021 года в офисе продаж Н578 была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача на сумму 4193 рубля 22 копейки, о чем составлены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 09 февраля 2021 года, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 09 февраля 2021 года, Сличительная ведомость № от 09 февраля 2021 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительная ведомость № № от 09 февраля 2021 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (л.д. 19, 20, 21, 22).
11 февраля 2021 года по факту недостачи ФИО1 в порядке ст. 247 ТК РФ даны были объяснения, в которых он согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании (л.д. 23).
С целью распределения ущерба между всеми работникам, входящими в состав бригады, был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 09 февраля 2021 года №, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, составил: ФИО6 – 1000 рублей, ФИО2 – 1064 рубля 41 копейка, ФИО5 – 1064 рубля 40 копеек, ФИО1 - 1064 рубля 40 копеек (л.д. 23).
В этот же день 09 февраля 2021 года между ФИО1 и АО «РТК» было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Н5780000021 на сумму 1064 рубля 41 копейка (л.д. 24).
Из искового заявления следует, что данная сумма не возмещена.
Согласно справке истца ответчик уволился из АО «РТК» 01 марта 2021 года (л.д. 12).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что при заключении с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности АО «РТК» соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности; по факту ущерба проведена проверка, определен его размер, получены объяснения ФИО1 относительно образовавшейся недостачи; порядок проведения обеих инвентаризаций ответчиком не оспаривался, как и сумма ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему прямого действительного ущерба в общем размере 5765 рублей 54 копейки, как и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
При таком положении суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2022 года (л.д. 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 5765 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 27 октября 2022 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева