Решение по делу № 2-1450/2025 от 06.10.2025 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указали, что <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, являются собственниками трехкомнатной <адрес>, в <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, панельного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица <ФИО> иск поддержала. Пояснила, что она получила от ответчика перечисленные им добровольно денежные средства. В остальной части просит иск удовлетворить. Представила договор цессии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает заключение специалиста со стороны истца о снижении стоимости матраса на <обезличено> руб., поскольку выводы специалиста подтверждаются фототаблицей и пояснениями истицы о том, что после намокания матрас невозможно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1450/2025 УИД 27RS0006-01-2025-000569-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 сентября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками трехкомнатной <адрес>, в <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, панельного пятиэтажного дома.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание дома является ООО «УЮТ ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва муфты комбинированной разъемной, соединяющей стояк отопления и радиатор в <адрес>, расположенной выше, произошло затопление <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцам.

В результате залива квартиры пришли в негодность обои, покраска потолков и стен, оконные откосы, поврежден кроватный матрас.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате разрыва муфты комбинированной разъемной, соединяющей стояк отопления и радиатор в выше расположенной <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на устранение повреждений от затопления, составляет <данные изъяты> рублей в текущих ценах, в том числе стоимость работ и материалов.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости матраса («ущерб»), возникший в результате затопления составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЮТ ДВ» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Согласно ответу ООО «УЮТ ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЮТ ДВ» признало причиненный затоплением ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возместило.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работа специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (приходные кассовые ордера №№, №).

В связи с тем, что вред имуществу причинен управляющей компанией ООО «УЮТ ДВ», вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ущерб подлежит взысканию с ООО «УЮТ ДВ».

В соответствии со статьей 15, 94, 98 ГК РФ, с ООО «Уют ДВ» подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Ненадлежащим исполнением ООО «УЮТ ДВ» обязанностей по оказанию услуг содержания имущества многоквартирного дома, ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания.

После затопления в квартире ФИО1 в течение недели отсутствовало электричество, до настоящего времени проживает в одной из комнат, поскольку после происшедшего залива и появившегося запаха плесени и сырости, ФИО1 опасается за свое здоровье, в связи возможностью распространения грибка в квартире.

Согласно статье 151 ГК РФ причинённый моральный вред подлежит взысканию с ООО «УЮТ ДВ».

В связи с тем, что ООО «УЮТ ДВ» не возместило в добровольном порядке причиненный ущерб, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Таким образом подлежат взысканию с управляющей компании ООО «УЮТ ДВ»:

1. материальный ущерб - <данные изъяты> руб.,

2. компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.,

3. расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> руб.:

4. штраф - <данные изъяты> руб.?

Истцы просят:

1. Взыскать с управляющей компании ООО «УЮТ ДВ» в пользу истцов: материальный ущерб - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

2. Взыскать с управляющей компании ООО «УЮТ ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что она получила от ответчика перечисленные им добровольно денежные средства. В остальной части просит иск удовлетворить. Представила договор цессии, в соответствии с которым другие истцы – ФИО2 и ФИО3 уступили ФИО1 свое право требования возмещения ущерба с ООО «Уют ДВ». Просила заменить истцов ФИО2 и ФИО3 на их правопреемника ФИО1

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на доводы ответчика, истцы указали, что ответчиком в Отчете №, в документе неверно указана дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, и копия отчета предоставлена плохого качества (не читаемо, по копиям фотографий не видно реального причинённого ущерба), что вводит в заблуждение всех участников дела. Согласно Акта осмотра места происшествия/поврежденного имущества осмотр проводился специалистом ООО «Бюро консалтинговых услуг» ДД.ММ.ГГГГ. время 11.00, не указано время завершения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Акт составляется в течении 12 часов после затопления. Фактически обследование проведено только ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен истцам ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного личного обращения к ответчику о его предоставлении.

Ответчик оспаривает размер заявленного ущерба, ссылаясь на заключение независимой оценки, которая указывает на завышение стоимости восстановительного ремонта. Однако, данное заключение не может быть принято судом как единственно верное и бесспорное доказательство по следующим причинам:

1) Отсутствие информации о компетентности оценщика, привлекаемого к проведению оценки и подготовке отчета, специалиста ФИО6: Отчет № не содержат сведений о квалификации и опыте работы оценщика, проводившего осмотр места происшествия / поврежденного имущества. Не указаны его лицензия и аккредитация, подтверждающие его право на проведение подобных экспертиз. Без этой информации заключение не может считаться объективным и достоверным.

Специалисты от организаций ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (со стороны истцов) и ООО «Бюро консалтинговых услуг» (со стороны ответчика), проводили осмотр в один день ДД.ММ.ГГГГ. Специалист от ООО «Бюро консалтинговых услуг» указал (абзац 8, раздел 2.4. Отчета № страница 15) что оценщиков произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, и на основании осмотра составлен акт и произведена фотофиксация повреждений, нет информации в отчете о размерах повреждений, с какими измерительными приборами работал специалист. Т.е. специалист никаких замеров повреждений не проводила, скрытых повреждений тем более. Истец ФИО1, которая находилась в момент осмотра, подтверждает, что замеры повреждений данная компания не проводила, исходя из этого можно судить, что расчеты оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., ООО «Бюро консалтинговых услуг» могут быть не верными.

2) Матрас после затопления не используется и не подлежит дальнейшему использованию. Обращались в организации по химической чистке, к примеру Центр стирки ковров (телефон №), было заявлено в телефонном разговоре, что при химической чистке матраца не дают никаких гарантий, что сойдут пятна, и запах полностью будет отсутствовать, так как кокосовая прослойка матраца была полностью промокшей, от грязной воды и тем более от кипятка, даже после чистки и полного просыхания у него останется специфический запах, предварительно озвучили стоимость химической чистки <данные изъяты> рублей и предложили купить новый. Письменное предложение об оказании услуги отказались предоставить.

3) Смета истцов составлена с учетом всех факторов повреждения квартиры после затопления, что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями повреждений и пояснениями специалистов. В подтверждение заявленного размера ущерба Истцы представили доказательства: сметы, чеки, заключения независимых экспертов, фотографии повреждений. Эти документы подтверждают реальную стоимость восстановительного ремонта и обоснованность заявленных требований. Заключение независимой оценки, представленное Ответчиком, не содержит убедительных доводов, опровергающих представленные мной доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Рассматриваемое в нашем случае дело о ненадлежащим исполнении ООО «УЮТ ДВ» обязанностей по оказанию услуг содержания имущества многоквартирного дома, нормами ГПК РФ и иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Договором № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок не предусмотрен.

Поэтому доводы ответчика, о том, что не были выставлены досудебные требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта, не снимает ответственность с ответчика о применении ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцы от иска не отказываются, и просят суд рассмотреть все их требования в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заключение от специалиста №, и заключение специалиста №, в дальнейшем ознакомила с заключениями ФИО3 и ФИО2, в этот же день обратилась к ответчику в личной беседе, разрешить спор путем переговоров. Ответчик ответил несогласием с суммой ущерба, указав, что отчет с их стороны не готов.

Исходя из п.2.1.2 Договора на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮТ ДВ» и ООО «Бюро консалтинговых услуг»: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней представить Заказчику, акт приема передачи и результаты работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием, Отчет специалиста оценочной компании ООО «Бюро консалтинговых услуг» должен быть готов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ. согласно Ответа от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «УЮТ ДВ», отчет не был готов без указания причин не предоставления информации.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, без согласования суммы запрашивают банковские реквизиты и правоустанавливающие документы на квартиру.

И только ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ответчик направляет дополнительный ответ на претензию, с указанием суммы компенсации ущерба, возникшего в результате затопления квартиры на сумму 179600 рублей, и предоставлен Отчет об оценке №. Дата составления отчета на главной странице указана ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик намерено вводил в заблуждение и оттягивал время от решения спора.

Предоставление банковских реквизитов было бы расценено как согласие истцов на выставленную сумму компенсации ущерба от ответчика. В ближайшие дни было направлено исковое заявление.

За этот год по аналогичным причинам были порывы в трех квартирах многоквартирного дома по адресу <адрес>, несвоевременное устранение причин затопления оттягивания сроков предоставления акта осмотра, отчета оценочной компании.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для ФИО1, период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день очень тяжелый, как морально, так и физически. Первые дни после затопления были ужасны, отсутствовало электричество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартира вся мокрая, все вещи, мебель залиты грязной горячей водой. Это конец октября, когда уже было холодно, и невозможно полностью просушить вещи, в целом квартиру проветрить и просушить. Многие вещи были выброшены (одежда повседневная, зимние вещи, подушки, одеяла). В тот период было много затрат по первому восстановлению квартиры и приведению своей жизни в нормальный уклад. Истица для оценки не смогла указать все вещи, которые действительно были повреждены и уничтожены затоплением, так как стоимость каждой единицы была платной, ФИО1 не работающий пенсионер, не было и нет возможности провести полноценную оценку повреждений, которые действительно были. В течении первой недели не было возможности полноценно приготовить еду из-за отсутствия электроэнергии. Мокро, холодно, отсутствие полноценного питания. И в это время представители ответчика, сотрудники Управляющей компании ООО «УЮТ ДВ» бездействовали в решении вопроса по восстановлению сложившийся ситуации, намеренно затягивали время для составления акта, подготовки оценки повреждений, вводили в заблуждение, когда истица обращалась лично за помощью и решением своих вопросов. Прошло более 7 месяцев с момента затопления, затягивается ремонт квартиры, местами образуется плесень (что вредит здоровью истицы), покупка нового матраса, и других необходимых для жизни вещей; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения сейчас выйдет в разы дороже, в связи с поднятием цен на материалы для ремонта.

Истцы просят отклонить возражения ответчика и принять во внимание вышеизложенное, подтверждающее причиненный моральный вред, и взыскать с ООО «УЮТ ДВ» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УЮТ ДВ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил письменные документы, в соответствии с которыми ответчиком добровольно выплачено истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что Ответчик не отказывал Истцу (ФИО1) в удовлетворении требований на этапе досудебного урегулирования спора.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УЮТ ДВ» с требованием компенсации стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на оплату оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УЮТ ДВ» не отказывало в возмещении стоимости ущерба, а указало на подготовку со стороны ООО «Бюро консалтинговых услуг» дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в ответе указано на решение вопроса о компенсации стоимости услуг в положительном ключе.

Дополнительным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик дополнительно подтвердил готовность компенсации стоимости восстановительного ремонта по отчету, подготовленному ООО «Бюро консалтинговых услуг», а также просило сообщить банковские реквизиты для компенсации и о необходимости заключения соглашения о компенсации, учитывая, что ФИО1 является не единственным собственником квартиры.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как Истцу не было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответ с предоставлением банковских реквизитов получен не был.

Фактически стороны находились в досудебной переписке, которая в дальнейшем могла привести к урегулированию возникшего спора в досудебном (добровольном порядке), однако, не предоставив информации о возможности проведения восстановительного ремонта Истец обратился в суд с настоящими требованиями. Претензия была направлена в адрес Общества формально, а именно для возможности дальнейшего начисления штрафа, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Досудебный порядок спора был соблюден только со стороны ФИО1, со стороны остальных истцов указанный порядок не соблюдался и претензии не выставлялись.

В случае, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования о взыскании штрафа, просим уважаемый суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, рассчитанный Истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, более того, как указано выше Ответчик не отказывал в возмещении ущерба.

Компенсация морального вреда, определенная Истцом в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерной.

Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а в случае взыскания снизить размер компенсации морального вреда, заявленного Истцом.

В дополнениях к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа, принять во внимание признание иска в размере <данные изъяты> рублей. А также учесть действия самих истцов, которые целенаправленно не предоставляют банковские реквизиты для перечисления признаваемого ответчиком ущерба. Ответчик поддерживает ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются долевыми собственниками, по 1/3 доле каждый, трехкомнатной <адрес>, в <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, панельного пятиэтажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание дома является ООО «УЮТ ДВ».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «УЮТ ДВ» затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате разрыва муфты комбинированной разъемной, соединяющей стояк отопления и радиатор в выше расположенной <адрес>. В акте обследования перечислены повреждения внутренней отделки квартиры – кухни, коридора и трех комнат. Акт подписан директором ООО «УЮТ ДВ», инженером ПТО ООО «УЮТ ДВ». Собственником квартиры ФИО1 акт обследования не подписан. Ею указано, что не указаны (среди повреждений) подушка и одеяло (пух), ванная потолок и стены желтые разводы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЮТ ДВ» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.В соответствии с дополнениями к ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЮТ ДВ» выражает готовность осуществить компенсацию возникшего в результате затопления квартиры ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановления внутренней отделки, <данные изъяты> рублей – стоимость поврежденного движимого имущества. В целях соблюдения порядка компенсации ущерба необходимо заключение соглашения о компенсации. Ответчик просит сообщить банковские реквизиты для возмещения ущерба.

Согласно ответу ООО «УЮТ ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЮТ ДВ» признало причиненный затоплением ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который в досудебном порядке не возмещен.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работа специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (приходные кассовые ордера №№, <данные изъяты>).

В соответствии с отчетом № ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе внутренняя отделка <данные изъяты> рублей, движимое имущество <данные изъяты> рублей.

В акте осмотра, составленном ООО «Бюро консалтинговых услуг», указаны повреждения внутренней отделки ванной комнаты и туалета, стоимость ремонта этих помещений включена в общую сумму ремонта.

После обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УЮТ ДВ» предложил истцам предоставить банковские реквизиты.

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 сообщили, что банковские реквизиты предоставят после решения суда, так как ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, и любые перечисления денег на их счет могут ввести истцов в заблуждение и быть расценены как согласие истцов на условия ответчика.

В судебном заседании исследованы способы оценки, использованные оценщиками со стороны истцов и ответчика, для установления причины расхождения размера ущерба в их заключениях.

По информации ООО «Бюро консалтинговых услуг», подготовившего заключение представленное ответчиком, оценщиком ООО «Бюро консалтинговых услуг» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта движимого имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО № I - VI), утвержденными приказом Министерством экономического развития РФ № 200 от 14.04.2022 года.

При определении стоимости ремонтных работ, Оценщик руководствовался Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, которой установлены единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

1. В соответствии с пунктом 52 Методики № 421/пр при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении № 10 к Методике № 421/пр. (в ред. Приказов Минстроя РФ от 07.07.2022 N 557/пр, от 30.01.2024 N 55/пр)

Применения коэффициентов, учитывающих условия производства работ, при определении сметной стоимости должно быть обосновано проектом организации строительства, предусматривающим особенности условий производства работ, наличие усложняющих факторов, влияющих на производительность труда рабочих-строителей и строительной техники. (МДС 81-36.2004)?

При отсутствии проекта организации строительства основанием для применения коэффициентов могут являться принятые проектные решения по производству работ, изложенные в пояснительной записке (описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи, проведение работ без остановки производства, обоснование применяемых средств механизации и т.д.), рекомендации к производству работ, приведенные в рабочих чертежах, а также проект производства работ, согласованный с Заказчиком.

Все ремонтные воздействия относятся к поверхности пола и стен, стесненные условия или невозможность складирования материалов в данной квартире не выявлена, расположенные в квартире предметы мебели, не являются неустранимыми препятствиями.

2. Применение определенного вида ресурсов (обои) обосновано визуальным осмотром помещения и определением к какому типу и ценовому сегменту относятся данные обои.

При определении стоимости материалов Оценщик исходил из принципа стоимости замещения — это минимальные текущие затраты по приобретению на рынке аналогичного имущества, максимально близкого по своим функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам к оцениваемому.

При отсутствии возможности идентифицировать фактически используемые отделочные материалы (марка, модель, класс и другие качественные признаки), оценщик принимает к расчету сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве.

Оценщику не были предоставлены документы, на основании которых можно определить марка, модель, класс и другие качественные признаки отделочных материалов.

«Обои виниловые гладкие, устойчивые к истиранию, марка С соответствуют отделке в жилых комнатах в объеме 128,6 м2. Приняты из сегмента «Обои виниловые» по средней ценовой категории сметной цены.

Обои бумажные гладкие, однослойные, грунтованные, высокого качества печати, с повышенным закреплением красочного слоя, стеновые» соответствуют отделке в туалете в объеме 2,5 м2. Приняты из сегмента «Обои бумажные» по минимальной ценовой категории сметной цены.

В соответствии с пояснениями к заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (представленному истцами), при производстве экспертизы имущества, пострадавшего в результате аварии, эксперт-товаровед руководствуется методикой, разработанной РФЦСЭ на основании экспертной практики экспертов-товароведов системы СЭУ Минюста РФ. Согласно пояснениям к Таблице определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, предложенной авторским коллективом Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: «Расчет степени снижения качества и стоимости изделий исходя из длительности (периода) эксплуатации осуществляется только:

а) в случае невозможности определения эксплуатационных дефектов и отделения их от дефектов порчи;

б) при проведении экспертизы по документам, в которых не отражено фактическое состояние объектов исследования.

Согласно проведенному исследованию на матрасе внешние дефекты эксплуатационного характера, ухудшающие внешний вид - отсутствуют. В связи с тем, что матрас фактически находился в эксплуатации, снижение качества матраса с учетом износа экспертным методом было установлено в размере 15%.

При производстве экспертизы имущества, пострадавшего в результате аварии, эксперт-товаровед руководствуется методикой, разработанной РФЦСЭ на основании экспертной практики экспертов-товароведов системы СЭУ Минюста РФ, согласно которой снижение стоимости («ущерб») изделий, поврежденных в результате порчи, определяется экспертным методом на основании проведенного осмотра (т.е. исходя из фактического состояния, в зависимости от размеров, степени выраженности и значимости установленных дефектов).

Применение методики изложено в «Частной методике производства судебно-товароведческих экспертиза имущества, пострадавшего в результате аварийных ситуаций» ФИО8, ФИО9 // Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. 2007 №2(6). С. 155-161.

В результате проведенного исследования установлено, что матрас имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги: ореолы намокания с двух сторон (признак: окрашенные пятна различной формы). Ореолы намокания с двух сторон указывает на сквозное намокание изделия. Исследуемое изделие является матрасом с независимым пружинным блоком мягкой и средней жесткости. При эксплуатации матраса необходимо исключать попадание воды и других жидкостей на изделие. В случае попадания жидкости во внутренние слои, полное просыхание изделия является длительным процессом, в течение которого неизбежно состаревание слоев и компонентов изделия и ухудшение общего качества (сокращение срока службы в результате более быстрой усадки, возможно, появление щелчков пружин в ходе эксплуатации на более ранних сроках службы). В связи с чем, снижение стоимости матраса в результате воздействия воды экспертным методом было установлено в размере 80 %.

Степень значимости дефектов определяется экспертным методом на основании проведенного осмотра (т.е. исходя из фактического состояния, в зависимости от размеров, степени выраженности дефектов).

Значительный дефект (п. 44 ГОСТ 15467-79) - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим.

Применение Приказа Минстроя России от 30 января 2024 г. № 55/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр» - не относится к компетенции товароведа-эксперта, в связи с чем не использовался при проведении исследования.

В соответствии с платежными документами, ООО «УЮТ ДВ» частично исполнены требования истицы. На банковские реквизиты истицы перечислено:

<данные изъяты> рублей, что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> рублей – реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей - реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей – реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с о статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе договора.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что вред имуществу причинен заливом квартиры, за который отвечает ООО «УЮТ ДВ», ущерб подлежит взысканию с ООО «УЮТ ДВ».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ущерб причинен жилищу истцов в холодное время года, восстановление поврежденного имущества требует значительных затрат.

Истцы от иска не отказываются, и просят суд рассмотреть все их требования в полном размере.

С ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. : 2), расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры по адресу <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, по вине управляющей компании ООО «УЮТ ДВ» причинен материальный ущерб. Право требования возмещения ущерба истцы ФИО2 и ФИО3 передали истице ФИО1 В соответствии с заключением специалиста со стороны истцов, размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчик признал частично, в соответствии с заключением специалиста со стороны ответчика, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи со спором о размере материального ущерба истцы обратились в суд с настоящим иском. Во время рассмотрения гражданского дела ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение специалиста со стороны истца о снижении стоимости матраса на <данные изъяты> руб., поскольку выводы специалиста подтверждаются фототаблицей и пояснениями истицы о том, что после намокания матрас невозможно привести в первоначальный вид, им невозможно пользоваться. Выводы специалиста со стороны истца о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются фототаблицей, из которой наглядно следует, что помещениям квартиры требуется полный косметический ремонт. Квалификация специалиста подтверждена документами, приложенными к заключению специалиста. Локальный сметный расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик, не согласный с этим заключением специалиста, не требовал проведения судебной экспертизы. Оценщиком со стороны ответчика указано, что им рассчитана стоимость минимальных затрат на восстановительный ремонт квартиры материалами, близкими по своим свойствам с материалами внутренней отделки квартиры истца. Суд учитывает, что материалы для восстановления поврежденной квартиры истцами будут приобретаться новые по рыночным ценам, поэтому принимает заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» как наиболее близкое к реальным затратам собственников на восстановление поврежденного жилого помещения.

С учетом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, а также письменных пояснений истицы о понесенных ею физических и нравственных страданиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ ДВ» ОГРН <***> ИНН <***> в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →