УИД 69RS0031-01-2025-000421-74

Производство № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 7 ноября 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет входящего в состав его наследства имущества задолженности по договору от 29.12.2013 № 111538381 в размере 35537,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 29.12.2013 № 111538381, по условиям которого истец выдал заемщику ФИО2 путем перечисления на его счет № <данные изъяты> кредит в размере 54410,00 руб. под 59 % годовых на срок 548 дней с возвратом по графику платежей. Поскольку возврат кредита заемщиком своевременно не производился, Банк 29.04.2015 выставил заключительное требование об оплате задолженности в размере 35537, 00 руб. не позднее 28.05.2015, которое заемщиком не исполнено.

Определением суда от 16.10.2025 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк (л.д.51).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90). Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2025 (л.д.92).

Поэтому на основании статьи 167 (части 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив довод искового заявления, заслушав ответчика ФИО1, которая просила применить исковую давность и в иске отказать, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на время заключения указанного в иске договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 819, статья 820).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктамиунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 по заявлению последнего заключен договор № 111538381, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 путем перечисления на его счет № <данные изъяты> кредит в размере 54410,00 руб. под 59 % годовых на срок 548 дней с возвратом по графику платежей (л.д.15-19).

Данным графиком предусмотрено, что кредит уплачивается заемщиком ФИО2 ежемесячными платежами по 4360,00 руб. каждый с 28.01.2014 по 28.06.2015 (л.д.20).

Согласно представленным истцом расчету и выписке по указанному выше счету ФИО2, тот воспользовался кредитными денежными средствами, однако, допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, затем прекратил внесение платежей (л.д.11-13,21).

Поэтому Банк в соответствии с условиями договора 28.04.2015 выставил заключительное требование об оплате всей имеющейся задолженности в размере 35537, 00 руб. не позднее 28.05.2015 (л.д.22), которое заемщиком не исполнено.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от 10.01.2022 № 170229690003500005002, составленной в отделе ЗАГС администрации Старицкого района Тверской области (л.д.60).

К имуществу ФИО2 нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО3 заведено наследственное дело № 84/2022, из материалов которого следует, что наследство приняла жена ФИО1, ей 24.08.2022, 06.09.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на права на денежные средства на счете в АО АБ «Россия» (л.д.46,47).

07.12.2023 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО2 вышеназванной задолженности по договору № 111538381 (л.д.69-70).

27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области в производстве № 2-4961/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 35537,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины 633, 06 руб. (л.д. 75).

12.08.2024 в Старицком районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2 на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 102015/24/69031-ИП о взыскании указанной задолженности (л.д.16-18).

Однако, определением Старицкого районного суда Тверской области от 21.03.2025, вступившим в законную силу 12.04.2025, исполнительное производство было прекращено поскольку смерть ФИО2 наступила еще до обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть изначально отсутствовал субъект спорного правоотношения, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному иску.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности и отказе в иске (л.д.82-83), суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в действующей редакции).

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Выставление 28.04.2015 заключительного требования является реализацией Банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата оплаты заключительного требвания 28.05.2015, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию истек 28.05.2018 (28.05.2015 + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами этого срока, что исчисление срока исковой давности не изменяет. Оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа не имеется.

Данный иск истец направил в суд согласно почтовому конверту 23.09.2025, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д.5). Основания для восстановления этого срока, истекшего более семи лет назад, не имеется

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по платежному поручению от 18.09.2025 № 165595 (л.д.14) возмещению не подлежат (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору от 29.12.2013 № 111538381 в размере 35537,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.

Председательствующий: