Судья Полева М.Н. Дело № 7-281/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года, решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области от 27 марта 2023 года, определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от 26 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> А.Е.П.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заместителем прокурора Коченевского района Новосибирской области А.И.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <данные изъяты> А.Е.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена вышестоящему должностному лицу прокуратуры на новое рассмотрение.

Решением и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вынесенные акты обжалованы ФИО1 в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в устной форме к <данные изъяты> А.Е.П. об ознакомлении с материалами дела № и о причинах отказа в выдаче копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе. При этом положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) и распоряжения администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации работы с обращениями граждан в администрации <адрес>» не установлен запрет по обращению граждан в устной форме. Таким образом, ответ на его обращение <данные изъяты> А.Е.П. о том, что по устному обращению выдать копию документа специалисты Общественной приемной не могли, в связи с чем, было предложено написать письменное обращение о выдаче копий документов, не соответствует закону. Относительно указанных обстоятельств выводы прокурора и судьи об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его обращения являются необоснованными.

Заявитель обращает внимание на то, что судьей районного суда не направлено в его адрес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что судьей районного суда ему не создано условий для реализации прав потерпевшего на участие в рассмотрении жалобы.

Судьей районного суда в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ дело не проверено в полном объеме, указанным доводам оценка не дана. Кроме того, неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности; в решении защитник А.С.П. указан как представитель. Заявитель также не согласен с выводом судьи о соблюдении его права как потерпевшего на ознакомление с материалами дела, поскольку такое право было предоставлено не прокурором, а судьей. Не дана оценка доводам о нарушении прокурором предусмотренного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом судьей указано об обжаловании прокурору постановления, тогда как оспаривалось определение.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 года, отмечает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для возобновления производства по делу, поскольку по делу допущены существенные нарушения.

Просит отменить принятые акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав возражения защитника А.Е.П. – К.Е.С., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Х.А.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение к <данные изъяты> А.Е.П. об ознакомлении с материалами дела № и даче ответа о причинах отказа в выдаче копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> А.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений закона при разрешении его обращения.

Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области А.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении <данные изъяты> А.Е.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении содержится вывод о том, что установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан не нарушен, ответ ФИО1 дан в установленный законом срок уполномоченным органом по существу всех поставленных вопросов.

В связи с вынесением решения судьей Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим прокурором – и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области В.А.А. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего прокурора, вынесенное по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных актов.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Предусмотренное частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ требование о вынесении мотивированного определения выполнено заместителем прокурора.

Ненаправление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А.Е.П., как лицу, в отношении которого вынесено данное определение, не влечет отмены определения прокурора, в том числе не нарушает прав ФИО1

Решения вышестоящего прокурора и судьи районного суда вынесены также в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

Жалоба ФИО1 рассмотрена вышестоящим прокурором и судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ.

Нарушение вышестоящим прокурором предусмотренного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы ФИО1 не влечет отмены решения указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок не является пресекательным.

Наименование судьей в решении вынесенного прокурором ДД.ММ.ГГГГ акта как постановление, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения закона, которые не позволили всесторонне, полно и правильно рассмотреть жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование в оспариваемом решении защитника А.Е.П. как «представителя» вопреки положениям статьи 25.5 КоАП РФ, также не является существенным процессуальным нарушением.

Вопреки доводам жалобы, неознакомление ФИО1 с материалами дела на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором не отразилось на правах заявителя, поскольку такое право было обеспечено судьей районного суда и реализовано заявителем, что соответствует требованию статьи 30.6 КоАП РФ о рассмотрении жалобы судьей в полном объеме, тем самым, устраняя возможные нарушения прав заявителя.

Учитывая, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором (л.д.57), не явился к прокурору и не представил ходатайство об отложении, то вышестоящим прокурором жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена обоснованно в отсутствие заявителя, что согласуется с положениями статей 25.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ.

Наряду с указанным, судья областного суда также не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о нарушении его прав, в связи с рассмотрением жалобы судьей районного суда в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам, о рассмотрении жалобы судьей ФИО1 также был извещен, что подтверждается уведомлением (л.д.63).

По смыслу части 3 статьи 25.2, пунктов 4, 6 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по мотивам занятости заявителя в рассмотрении жалобы в Новосибирском областном суде в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). При этом ходатайство заявлено в электронном виде, что противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о подаче ходатайства в письменной форме. В частности, КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в электронном виде.

Между тем, фактически заявленное ФИО1 ходатайство было разрешено судьей в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда установил, что указанные заявителем обстоятельства не соответствовали действительности, поскольку он не участвовал при рассмотрении жалобы в Новосибирском областном суде.

Вопреки доводам жалобы, статья 29.12 КоАП РФ, предусматривающая порядок вынесения определений по делу об административном правонарушении, не содержит требования о направлении копии определения лицу. Также исходя из данной нормы и норм, установленных главой 30 КоАП РФ, правовой позиции, содержащейся в пунктах 4, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предусмотрено право самостоятельного обжалования заявителем определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Оценка законности такого решения подлежит при пересмотре судебного акта по существу.

Соглашаясь с решением судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда отмечает, что судебное заседание по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу, поскольку заявитель сам определяет объем своих прав и реализует их по своему выбору.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенные прокурором акты были созданы надлежащие условия для реализации прав потерпевшим, и которым они реализованы по своему усмотрению.

Судья областного суда соглашается с доводами заявителя, что исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, не установлена конкретная форма обращения граждан с просьбой об истребовании документов и материалов.

Между тем, иные доводы заявителя сводятся к правовой оценке действий А.Е.П., в связи с чем судья областного суда отмечает следующее.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, последующая подача жалоб на акты должностного лица и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данные акты, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принятые по делу об административном правонарушении акты могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения прокурором), срок давности привлечения к административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, по которой заявителем ставится вопрос об ответственности должностного лица А.Е.П., составляет три месяца.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.П., что исключает возможность возобновления производства по делу.

Неверное исчисление судьей такого срока с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность судебного акта, учитывая, что исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, данный срок в любом случае истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1

В соответствии с системным толкованием положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого дело не возбуждалось, недопустимо.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, то пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса и принятие решения о направлении материалов дела на новое рассмотрение не будет соответствовать закону.

Несогласие заявителя с приведенными выводами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 года, основано на неверном применении данных положений.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья