Дело №2а-2037/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-001335-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя административного истца адвоката Давыдовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивирует следующим.

Административный истец является должником по двум исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем, как указывает заявитель, ни одно из транспортных средств ему не принадлежит, в связи с чем правовых оснований для сохранения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер для отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника при наличии на то оснований, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Давыдова А.Д. в судебном заседании на административном иске настаивала, дополнительно указав, что права административного истца могут быть восстановлены путем наложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебном заседании административные ответчики, их представители, заинтересованные лица не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Кстовского РОСП ГУ ФССП России по (адрес обезличен):

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области № 2а-1544/19 от 19.06.2019, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в сумме 6 285,77 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области № 2а-2088/18 от 02.10.2018, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в сумме 4 000,93 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020053894 от 30.03.2017, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – иное взыскание имущественного характера в сумме 13 752 400 руб., в пользу взыскателя ФИО4;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) (номер обезличен)а-2356/20 от (дата обезличена), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 152 100 руб., в пользу взыскателя ООО «НБК;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017761804 от 21.11.2016, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – иное взыскание имущественного характера в сумме 250 792,69 руб., в пользу взыскателя ФИО5;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 105889685 от 17.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 33 391,90 руб., в пользу взыскателя ООО «НБК»;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 075780167 от 22.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 42 103,47 руб., в пользу взыскателя АО «ТБанк».

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 52RS0016#2-3064/2022#2 от 26.12.2022, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 3 259 269,43 руб., в пользу взыскателя ООО «НБК»;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 52772306600045300002, предмет исполнения – штраф в размере 5 000 руб., в пользу взыскателя ФНС России;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1308/20 от 02.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в сумме 3 947,20 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15.02.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (номер обезличен)-СД.

Кроме того, ФИО7 является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050116078 от 17.01.2025, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – иное взыскание имущественного характера в сумме 1 013 200 руб., в пользу взыскателя ФИО6

20.09.2024 в рамках сводного исполнительного производства на основании сведений, поступивших от регистрационных органов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52035/24/667807 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, г/н (номер обезличен);

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА817732, 2013 года выпуска, г/н (номер обезличен);

- автобус ПАЗ 320530, 2005 года выпуска, г/н (номер обезличен);

- автомобиль грузовой, 2005 года выпуска, г/н (номер обезличен);

- легковой автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, г/н (номер обезличен);

- автомобиль легковой Lanciay12, 2000 года выпуска, г/н (номер обезличен);

- автомобиль легковой ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, г/н (номер обезличен);

- автомобиль легковой Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, г/н (номер обезличен).

24.01.2025 аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, г/н (номер обезличен) и прицепа к легковому автомобилю МЗСА817732, 2013 года выпуска, г/н (номер обезличен).

25 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в Кстовский РОСП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, мотивировав его тем, что указанное имущество должнику не принадлежит, и на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315205005616 (л.д. 22), данное ходатайство получено Кстовским РОСП 27.02.2025. Сведений о рассмотрении ходатайства в материалы дела не представлено, однако бездействие должностных лиц в указанной части административным истцом не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что часть транспортных средств ему не принадлежит, поскольку были проданы и в настоящее время зарегистрированы за иными лицами, а легковой автомобиль ВАЗ 21102 и прицеп к легковому автомобилю МЗСА817732 утилизированы, однако в связи с наличием запрета на регистрационные действия транспортные средства до настоящего времени числится за истцом и налоговым органом начисляется транспортный налог.

По результатам анализа доводов сторон и исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, по смыслу части 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, отменяются при окончании исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так как в отношении должника на принудительном исполнении в Кстовском РОСП находятся сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, а также исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, задолженность по которым в полном объеме не погашена, то оснований для снятия ограничительных мер отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что транспортные средства ВАЗ 21102 и МЗСА817732 переданы ФИО1 на утилизацию ООО «ТК «Утиль машин» 12.11.2021, в подтверждение чего представлены свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д. 24-25), не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вынося постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебный пристав-исполнитель устанавливает запрет не только на регистрационные действия, но и на совершение действий по распоряжению данным имуществом.

Как следует из сводки по исполнительному производству №118421/19/52035-ИП (л.д. 152-158) получив из органов ГИБДД МВД России сведения о регистрации за должником транспортных средств (л.д. 108), 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

По состоянию на 12.11.2021 исполнительное производство №118421/19/52035-ИП окончено не было, однако должник, в нарушение установленного запрета, неправомерно распорядился своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в ГИБДД с заявлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учета с приложением соответствующих документов в порядке п. 5 ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 27.1 - 27.3, 27.4.6 п. 27, пп. 30.2 п. 30, п. п. 37, 147, 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 и п. п. 44, 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, и в удовлетворении таких заявлений регистрирующим органом было отказано лишь по мотивам установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

С учетом изложенного, судом также отклоняется довод истца о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения нарушает права истца в связи с возникновением у него недоимки по транспортному налогу, так как надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае является обращение в налоговый орган с комплектом документов, подтверждающих уничтожение транспортных средств, в порядке, установленном приказом ФНС России от 29 декабря 2020 г. N ЕД-7-21/972@ "Об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу, порядка ее заполнения, формата представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения".

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус ПАЗ 320530, 2005 года выпуска, г/н (номер обезличен); автомобиль грузовой, 2005 года выпуска, г/н (номер обезличен); легковой автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, г/н (номер обезличен); автомобиль легковой Lanciay12, 2000 года выпуска, г/н (номер обезличен); автомобиль легковой ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, г/н (номер обезличен); автомобиль легковой Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, г/н (номер обезличен), суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, согласно поступившим в ответ на запрос суда карточкам учета (л.д. 37-41), вышеуказанные транспортные средства не зарегистрированы за ФИО1

Вместе с тем по смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, в то время как административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление его прав, а равно не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого бездействия.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административных истцов не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные меры,, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.