РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 октября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5703/22 по административному иску ПАО «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 СомоР.й В.С. от <дата> об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 <дата> истец обратился в Пушкинское Р. с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества. Однако постановлением от <дата> взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска, так как полномочия заявителя не подтверждены. Истец полагает постановление незаконным, поскольку отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 СомоР.В.С., представители ГУФССП по <адрес>, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО1 СомоР.й В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Росбанк», предмет взыскания – 487610,44 руб. л.д. 48 ;

В рамках исполнительного производства посредством АИС ФССП России в ФИО1 поступило заявление ФИО3 исх. № о розыске имущества должника, заявлению присвоен № л.д. 51,53;

На указанное заявление ФИО3 письмом от <дата> уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 СомоР.й В.С. об отказе в подтверждении полномочий, поскольку полномочия заявителя не подтверждены л.д. 13.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом, в силу статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2).

Полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2.1).

Вместе с тем, стороной заявителя при подаче заявления через АИС ФССП России доверенность не представлена (не загружена), разделы «информация о доверителе» не заполнены л.д. 53-55.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что стороной заявителя от имени взыскателя при обращении в ФИО1 не представлено надлежащего подтверждения полномочий, судебный пристав-исполнитель правомерно уведомил заявителя об отказе в подтверждении полномочий. При этом каких-либо постановлений об отказе в осуществлении розыска имущества не принималось, фактически само заявление по существу не рассматривалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова