УИД86RS0008-01-2022-002944-41

Дело №2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 02 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО2- защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 мая 2015 года в сумме 141075 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4021рубль 52 копейки, всего в общей сумме 145097 рублей 30 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») правопреемником которого является ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 (ответчик) заключен договор займа № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 30000 рублей сроком на 31 календарный день, под 511,0 % годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. ООО МФК «Мани Мен» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года судебный приказ от 15 мая 2018 года о взыскании вышеуказанной задолженности был отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12 мая 2015 года за период с 17 июля 2015 года по 01 декабря 2020 года в размере 141075 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 рубль 52 копейки, всего в общей сумме 145097 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ФИО2- защитник – адвокат ФИО5, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в Когалымский городской суд ХМАО-Югры ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бюро кредитной безопастности «Руссколлектор»» извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коллекторское агентство Альфа» извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2- защитника – адвоката ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от 12 мая 2015 года, из содержания которого следует, что 12 мая 2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договора потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 выдан займ в размере 30000 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 511,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д.11-12).

Указанный договор заключен путем акцепта заявления (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайт MoneyMan.ru, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.13). Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФК «Мани Мен», после чего на номер мобильного телефона ответчика <***> (указанный в заявлении) было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику на реквизиты указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты 4276670хххххх6072 (ПАО «Сбербанк России») в размере 29700 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» представленный по запросу суда, в спорный период времени, а именно с 01 марта 2015 года по 01 августа 2015 года операции по банковской карте с номером 4276670хххххх6072 выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не осуществлялись (л.д.63).

Ответчик и его представитель также оспаривает факт заключения спорного договора займа.

Таким образом, материалам дела достоверно подтверждено, что ответчик ФИО2, денежных средств по договору потребительского займа № от 12 мая 2015 года, не получал.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора № от 12 мая 2015 года предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 12 мая 2015 года, последняя оплата по кредиту должна была быть произведена 12 июня 2015 года (л.д.11-12).

Таким образом, по заявленным ООО «АйДи Коллект» требованиям срок исковой давности начинает течь, исходя из даты последнего платежа по кредиту - с 13 июня 2015 года и истек 13 июня 2018 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, с заявленными исковыми требованиями ООО «АйДи Коллект» обратилось в Когалымский городской суд <адрес>-Югры 29 ноября 2022 года, то есть по истечению установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности по данной категории дел.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 12 мая 2015 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получал. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно ФИО2 суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа № от 12 мая 2015 года ФИО2 не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, судебные расходы, понесенные ООО «АйДи Коллект» в связи с рассмотрением данного гражданского дела, взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6700 № выдан Когалымским ОВД УВД ХМАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-277/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры