< >

УИД 35RS0001-01-2025-002726-61

Дело № 2А-3005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретарях Росковой Е.Н., Труфановой Е.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката К.,

административного ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. < > к УМВД России по Ярославской области, начальнику ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО2, старшему оперуполномоченному по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Ярославской области У., заместителю начальника УМВД России по Ярославской области ФИО4, УМВД России «Череповец», заместителю начальника ОВМ УМВД России «Череповец» Й., начальнику ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО5 об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что более 20 лет проживает на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете с соблюдением периода пребывания. Решением УМВД России по Ярославской области от 05 марта 2025 г. принято решение о не разрешении ему въезда в РФ на срок до 08 апреля 2067 г., о чем он уведомлен 24 марта 2025 г. В этот же день он был уведомлен и о сокращении срока временного пребывания в РФ. Полагает данные решения являются незаконными и подлежащими отмене.

Решением УМВД России по Ярославской области от 12 августа 2022 г. ему разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, оформлен вид на жительство №, однако в последующем он был аннулирован решением УМВД России по Ярославской области от 01 февраля 2024 г. № После аннулирования вида на жительства, предполагает, что на том же основании вынесено решение о не разрешении въезда, что нарушает его права и законные интересы. На территории Российской Федерации он проживает 35 лет, последние три года - в <адрес>, а в настоящее время в г. Череповце. 25 октября 2011 г. Бабаевским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области зарегистрирован брак с Е., являющейся гражданкой Российской Федерации. Имеет < > - Ц., ДД.ММ.ГГГГ, которая также является гражданкой Российской Федерации, обучается в аспирантуре, работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Вологодской области. На территории Российской Федерации он имеет недвижимое имущество, а именно 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. 28.10.2021 в качестве индивидуального предпринимателя поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с присвоением < >. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности уплачивает налоги и сборы. Положительно характеризуется по месту жительства, на постоянной основе оказывает помощь бюджетным организациям, детским садам. Неоднократно поощрялся за активную гражданскую позицию и помощь участникам специальной военной операции, в том числе Законодательным Собранием Вологодской области. За период проживания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против государственной власти, а также в области общественной безопасности и общественного порядка, а также к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не привлекался. В социальных сетях не зарегистрирован и ими не пользуется, в митингах не участвовал, в правоохранительные органы для проведения каких-либо бесед не вызывался, действий, посягающих на законность и легитимность власти, не совершал. Кроме этого, в настоящее время единственной дочке истца Ц. в 2024 года проведено оперативное вмешательство и лечение в связи новообразованием в щитовидной железе, которая в настоящее время находится под наблюдением врача в стадии реабилитации. Истцом на системной основе < > оказывается помощь, в том числе по оплате обучения в аспирантуре, где в настоящее время проходит обучение Ц. на основании договора от 30 августа 2023 г.

С учетом уточненных требований, просит признать незаконными и отменить решение УМВД России по Ярославской области от 05 марта 2025 г. о не разрешении въезда до 08 апреля 2067 г.; решение УМВД России «Череповецкий» № 12/2025 о сокращении срока временного пребывания в РФ до 20 марта 2025 г.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО2, старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Ярославской области У., заместитель начальника УМВД России по Ярославской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат К. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Череповцу Н. исковые требования не признал, по мотивам, указанным в возражениях.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 115-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела № 3а-48/2024 по административному исковому заявлению гражданина <адрес> ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, решения УМВД России по Ярославской области от 01.02.2024 об аннулировании вида на жительство, решением Ярославского областного суда от 7 июня 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Указанное решение апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г., кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 г. оставлено без изменений. Указанными судебными актами было установлено, что своими действиями Г. < > <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России поЯрославской области решений в отношении ФИО1 об отказе в приемев гражданство Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного емувида на жительство в Российской Федерации, являются сведениями, < >

05 марта 2025 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 УМВД России по Ярославской области вынесено решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 43 года до 08 апреля 2067 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

20 марта 2025 г. решением УМВД России «Череповец» ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ до 20 марта 2025 г. на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для принятия УФСБ России по Ярославской области решения в отношения ФИО1 об отказе в приеме в гражданство и об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в РФ в настоящее время являются актуальными.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 02 августа 2012 г. был осужден Бабаевским районным судом по ст. 260 ч. 3, ст. 33 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 09 октября 2012 г. Постановлением Бабаевского районного суда от 09 июня 2015 г. освобожден от наказания связи с амнистией, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ и в области дорожного движения: 2 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.; 10 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.; 20 июля 2022 г. по ст. 12.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб.; 20 июля 2022 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф 1 500 руб. Постановления о назначении административных наказаний в установленном законом порядке не обжаловались, не отменены, вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, как гражданина Российской Федерации, так и иностранного гражданина, лица без гражданства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что правом на свободный выезд обладает каждый, в то время как беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию гарантируется лишь гражданам России. Иностранцы и лица без гражданства в установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде (возвращении) в Российскую Федерацию, что является ее внутренним делом, как суверенного государства.

Возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человек определяется частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названным конституционным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человек и гражданина, в частности, статьи 12, 13 Международного пакта о граждански: и политических правах (от 16 декабря 1966 г.), статья 1 Протокола 7 Европейского конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г.), а также часть 2 статьи 8 данной Конвенции, которые в силу части 4 статьи 1: Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономической благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц Статья 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите нрав человекаи основных свобод устанавливает, что «иностранец, на законных основанияхпроживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан и него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

представить аргументы против его высылки;

требовать пересмотра своего дела;

для этих целей быть представленным перед компетентным органом или перед одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

Иностранец может быть выслан до осуществления его прав, перечисленных в подпунктах «а», «b» и «с» пункта 1 настоящей статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности».

Кроме этого, статьями 12 и 13 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что:

каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободно передвижение и свобода выбора местожительства;

каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в Международном пакте о гражданских и политических права; другими правами;

иностранец, законно находящийся на территории какого-либо из участвующих в Международном пакте о гражданских и политических правах государств, может быть выслан только во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, и, если императивные соображения государственной безопасности не требуют иного, имеет право на представление доводов против своей высылки, на пересмотр своего дела компетентной властью или лицом или лицами, специально назначенными компетентной властью, и на то, чтобы быть представленным для этой цели перед этой властью лицом или лицами.

Из анализа указанных норм, вопреки доводам представителя административного истца о повторном применении оснований, которые послужили поводом для аннулирования вида на жительство, следует, что нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальном безопасности государства.

Федеральным законодателем в развитие указанных конституционных положений принят, в частности Закон № 114-ФЗ, в котором законодатель в рамках представленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» определено, что к основным принципам обеспечения безопасности в Российской Федерации относится соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу положений статьей 3 и 11 вышеуказанного закона деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, в том числе, прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности. Задачи в области обеспечения безопасности выполняют федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Вопросы общественного порядка, либо защиты здоровья населения являются специальными, в частности в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников, включая источники, не подлежащие судебной проверке.

В Российской Федерации законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, а также органы, в системе исполнительной власти и выполнению функций по обеспечению безопасности и их полномочия в данной сфере.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права недопустимо с учетом приведенных им доводов, суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных мер при решении вопроса о возможности пребывания на территории РФ.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у административного истца < > имущества на территории Российской Федерации, состояние здоровья последних и нуждаемости в < > не может служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, допущенное в отношении административного истца ограничение в виде не разрешения въезда на территорию РФ и сокращении срока пребывания на территории РФ является пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения в отношении административного истца приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с законом, в связи с чем исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Г. < > к УМВД России по Ярославской области, начальнику ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО2, старшему оперуполномоченному по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Ярославской области У., заместителю начальника УМВД России по Ярославской области ФИО4, УМВД России «Череповец», заместителю начальника ОВМ УМВД России «Череповец» Й., начальнику ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО5 об оспаривании решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2025 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2025-002726-61

производство № 2а-3005/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области