УИД: 77RS0034-02-2024-016476-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку с 07.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.11.2023 г. между ООО «СЗ «А101» и истцом был заключен договор купли-продажи № ПИ10К-8.2-381, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

29.03.2024 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленном ООО «ЮС-Групп» в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 03.11.2023 г. между ООО «СЗ «А101» и истцом был заключен договор купли-продажи № ПИ10К-8.2-381, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

29.03.2024 г. по акту приема-передачи истец принял квартиру. В ходе осмотра и эксплуатации были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра.

По инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составила сумма Стоимость проведения досудебной экспертизы. составила сумма.

19.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦЭИ», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Так за период с 07.07.2024 года по 21.01.2025 года составила сумму в размере сумма из расчета: 396 037 х 199 дня х 1%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку, судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме сумма.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 22.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы расходов в размере сумма за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям от первоначально заявленных, поскольку, по мнению суда, размер данных требований является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по иску к ООО «СЗ «А101» требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанных услуг, а также, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ « А101» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Ответчиком также заявлено о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Разрешая вышеуказанное заявление, суд учитывая, что данное постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, однако правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 07.07.2024 года по 21.01.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 22.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 года.

Судья

фио