УИД 04RS0019-01-2022-000840-60

Дело № 2-541/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 11 ноября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Росинкас – ФИО3,

старшего помощника прокурора Прибайкальского района Дульской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО4, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации – Сибирскому главному региональному управлению – филиалу объединения Росинкас о компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, просит взыскать солидарно с ФИО4, Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (далее – объединение Росинкас) компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее брата К.Ю.С., в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К1., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим объединению Росинкас, под управлением ФИО5, водителя объединения Росинкас. В результате ДТП с участием двух транспортных средств погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> К.Ю.С. ФИО1 приходилась погибшему родной сестрой. С момента рождения и до дня гибели К.Ю.С. проживал одной семьей с истцом и их родителями, женат не был, детей не имел. Погибший К.Ю.С. был очень хорошим, добрым, спокойным человеком. С детства был трудолюбивым, всегда помогал по хозяйству, с юности зарабатывал, души не чаял в младшей сестре, часто дарил ей подарки, всегда был примером старшего брата, друга по жизни. Всегда проявлял заботу о своей младшей сестре. Небольшая, но разница в возрасте на 2 года, безусловно давала истцу ощущение, что брат взрослее, старше ее, всегда был для нее защитником, человеком, который всегда придет на помощь. Брат и сестра с детства везде и всегда были вместе, поддерживали друг друга, стоили планы на будущее, мечтали создать свои семьи, быть и дальше опорой друг для друга, для своих родителей. Истец безгранично любила брата, до сих пор не может смириться с его гибелью, часто оплакивает его, ей невыносима боль утраты близкого и любимого человека. В связи с гибелью брата ФИО1 претерпела колоссальные нравственные страдания, утратила самого близкого и родного человека, что причинило ей душевную боль, явилось для нее трагедией, все переживания истца не останутся в прошлом. При оценке характера нравственных страданий просит учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: отсутствие со стороны погибшего грубой неосторожности, неестественность смерти погибшего (в результате тяжких телесных повреждений и травм), скоропостижностью смерти (в возрасте 22 лет), факта трагической гибели любимого и близкого человека, невозможности не думать о погибшем на протяжении оставшейся жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что они с братом с детства росли вместе, были опорой для родителей. Потеряв брата, она одна помогает родителям, здоровье которых ухудшилось. Также ухудшилось и ее состояние здоровья, однако к врачам она не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в материалы дела представлены доказательства того, что погибший К.Ю.С. и ФИО1 жили одной семьей, помогали родителям. В настоящее время ФИО1 одна помогает своим родителям, здоровье которых ухудшилось. В связи с гибелью брата она испытала глубокие моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика объединения Росинкас ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя. ФИО1 не указала в иске, из чего складывается требуемая с ответчика объединения Росинкас ко взысканию сумма и не предоставила никаких доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях. К исковому заявлению не приложены допустимые доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца и указывающие на причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде морального вреда. Денежная сумма в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда явно чрезмерна, не отвечает принципам разумности и справедливости применительно к рассматриваемым отношениям, статусу ответчика объединения Росинкас, не способствовавшего возникновению ДТП. Судом должна быть дана соответствующая надлежащая оценка обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины объединения Росинкас и его водителя в случившемся ДТП. Сам пострадавший К.Ю.С. не проявил должной осмотрительности, он не мог не знать факт отсутствия у К1. водительского удостоверения, или относился к этому безразлично. Грубая неосторожность погибшего заключалась в трагическом отказе пристегиваться ремнями безопасности в автомобиле. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, т.к. она не была в установленном порядке признана потерпевшей в рамках уголовного дела. В пользу родителей ранее по решению суда со стороны объединения Росинкас уже была произведена выплата в размере 1 000 000 руб. Иванова не была заявлена в качестве соистца по иску родителей. Вместе с тем, находится в браке и имеет самостоятельную семью, опекуном, иждивенцем и т.п. по отношению к погибшему не являлась. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями почти спустя три года, что свидетельствует о факте незаинтересованности истца в получении какой-либо действительно необходимой компенсации морального вреда с нарушителя, а преследует цель финансового обогащения из-за специфики государственно-правового регулирования. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 500 000 руб., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является родной сестрой К.Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, К1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов К1., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), при этом, не имея права управления транспортными средствами, пересекал трассу «<адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) под управлением ФИО5 нарушение водителем К1. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с фактом совершения ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> К.Ю.С. причинены тяжкие телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Из представленных документов следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось объединение Росинкас, собственником автомобиля <данные изъяты>) – ФИО6

Как следует из договора аренды автомобиля <данные изъяты>), указанный автомобиль передан в аренду ФИО7, которая на дату совершения ДТП владела им.

Обстоятельства причинения смерти К.Ю.С. в результате ДТП при столкновении вышеуказанных источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты>), находящегося в собственности объединения Росинкас, автомобиля <данные изъяты>) под управлением К1., находящегося в законном владении у ФИО8 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства и вина К1, в совершении ДТП, повлекшего смерть К.Ю.С., установлены также и приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу.

При разрешении спора суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку не признана ответчиком по уголовному делу, ранее не заявляла исковые требования, не являлась соистцом по иску родителей, имеет самостоятельную семью. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является родной сестрой умершего К.Ю.С., поэтому в силу изложенных выше норм является надлежащим истцом, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата.

Ссылки ответчика на решение Советского районного суда <адрес> являются также несостоятельными, поскольку указанное решение отменено вышестоящей инстанцией.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает сторона истца, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека – родного старшего брата, с которым проживали в одной семье с рождения и до дня его смерти, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти брата истца, т.е. помимо родственных отношений у них сложилась стойкая эмоционально-психологическая связь, эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает степень вины ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, допустившего К1. к управлению автомобилем, отсутствие вины объединения Росинкас и водителя в нарушении Правил дорожного движения в данном ДТП.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего К.Ю.С., который, следуя в автомобиле в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, что следует из вышеуказанного приговора.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиком объединения Росинкас и ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С каждого ответчика в доход бюджета МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации – Сибирскому главному региональному управлению – филиалу объединения Росинкас (ОГРН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации – Сибирского главного регионального управления – филиала объединения Росинкас солидарно в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации – Сибирского главного регионального управления – филиала объединения Росинкас в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева