УИД 36RS0001-01-2024-003911-54
Дело № 2-888/2025
Стр.2.164
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Шапошникове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои требования истец мотивирует тем, что 05 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № владелец ОАО «РЖД» филиал «Юго-Восточная железная дорога», Audi Q5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1, которая при управлении ТС, при повороте налево, не уступила дорогу ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 г.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03 июня 2024 г. произвело выплату ООО «Диомакс» страхового возмещения за ремонт ТС потерпевшего в размере 745 457 рублей 80 копеек согласно условиям договора страхования.
При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ страховая компания обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 345 457 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 6 654 рубля 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по всем имеющимся в деле адресам, конверты вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения вышеуказанной статьи подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Ответственность причинителя вреда регламентирована статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) (разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).
Как следует из материалов дела и административного материал по факту ДТП, имевшего место быть 05 февраля 2024 г. и установлено судом, 05 февраля 2024 г. по вине водителя ТС Audi Q5, государственный регистрационный знак № ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Макс», полис ТТТ №№ от 02 июня 2023 г., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД» филиал «Юго-Восточная железная дорога», под управлением ФИО2, застрахованному в САО «ВСК» по полису КАСКО №№№ от 22 июля 2023 г. с периодом действия с 22 июля 2023 г. по 21 июля 2024 г. (л.д.27-28, 32).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, последняя была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 61-65).
На основании акта осмотра ТС от 15 февраля 2024 г., заказ-наряда №0000005448 от 15 марта 2024 г., акта согласования №9764796-4 от 21 мая 2024 г., счета на оплату № 730 от 22 мая 2024 г. на сумму 745 457 рублей 80 копеек, страхового акта от 02 июня 2024 г., платежного поручения №58659 от 03 июня 2024 г. на сумму 745 457 рублей 80 копеек, САО «ВСК» произведена выплата ООО «Диомакс» (владелец ОАО «РЖД» филиал Юго-восточная железная дорога») в размере 745 457 рублей 80 копеек в счет оплаты за ремонт поврежденного ТС потерпевшего, в силу чего, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки (л.д.33-34, 35-37, 38, 39).
Вина ФИО1 в произошедшей дорожной аварии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Таким образом, оплатив стоимость ремонта застрахованного в САО «ВСК» ТС, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в определенном размере страховой выплаты в счет оплаты ремонта поврежденного ТС за вычетом выплаченного лимита по ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца 345 457 рублей 80 копеек (745 457,80 – 400 000).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля 58 копеек (л.д.13).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 345 457 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 654 рубля 58 копеек, а всего: 352 112 (триста пятьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Манькова Е.М.
Заочное решение изготовлено
в окончательной форме 25 февраля 2025 г.