Решение по делу № 2-4974/2024 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-767/2025

УИД44RS0001-01-2024-010236-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, вытекающим из обязательств, возникших в связи с ДТП, имевшим место <дата>. В собственности ФИО1 имеется автомобиль БМВ XI г.р.з. ФИО15 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0328930133). В период действия полиса, а именно <дата> в г. Кострома её автомобиль был поврежден в результате ДТП на парковке у дома 6 пр-д Чернореченский <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Reno Logan, г.р.з. № (находящимся в собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО Ресо-Гарантия). <дата> водители транспортных средств оформили извещение о ДТП, в котором водитель ФИО2 признал вину. <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» (в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку выполнялись условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об. ОСАГО») с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Просила о страховом возмещении в форме организаций и оплаты ремонта моего ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора. Свою СТОА предложить не смогла, т.к. не предполагала, что страховщик будет отстраняться от должного исполнения обязательств по организации ремонта. Страховщик, замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего ТС. Поскольку, в установленный законом срок страховщик страховое возмещение не осуществил, с целью выяснить причину этого, она <дата> обратилась в отдел убытков, где было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, датированное <дата>. В этот же день, она обратилась на данную СТОА, где автомобиль в ремонт брать отказались по причине сильной загрузки и попросили приехать через две недели, после того, как она (действуя через поверенных) через указанное время повторно обратилась на данную СТОА с целью передать ТС в ремонт, ситуация повторилась. Когда она и поверенные в третий раз приехали на данную СТОА и представитель СТОА снова отказался принимать ТС в ремонт, ему было сообщено, либо СТОА принимает ТС в ремонт, либо требовали письменный отказ с указанием причин по которым ТС в ремонт не принимают. Сотрудник СТОА сообщил, что заказчиком является страховая компания и именно ей будет направлен отказ, а ФИО1 письменный отказ выдан не будет. О данной ситуации она уведомила страховщика. С таким исполнением обязательств страховщиком не согласна, поскольку просто выдать направление на ремонт не означает, что обязательство исполнено надлежащим образом, т.к. реализовать свое право на передачу его в ремонт не представляется возможным. За все действия (бездействия) СТОА несет ответственность страховщик в связи с чем, считает, что последний должен оказать содействие в передаче автомобиля в ремонт. <дата> в страховую компанию предъявлена претензия. 22.07.2024 страховщик в ответ на претензию осуществил вы страхового возмещения в размере 42000 рублей. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить требования. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном взыскании пользу истца неустойки в сумме 28 140 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С решением финансового уполномоченного она не согласна, полагает, что им неверно установлены обстоятельства. Просит в судебном порядке: 1. Понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. 2. В случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 358 000 руб. (400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО5 – 42000 руб. сумма выплаты страховщиком страхового возмещения <дата>). 3. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщика, но не более 400000 руб. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 5. Взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

После проведенной по делу судебной экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования. В уточненном иске от <дата> просил: 1. Понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме ремонтных воздействий и заменяемых деталей, указанных в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО7 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, который определяет в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда. 2. В случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта ввиду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (доплату страхового возмещения, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в недостающей до полного возмещения части в размере 18898,70 руб. (60947,30 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста по судебной экспертизе – 42000 руб. сумма выплаты страховщиком страхового возмещения <дата> – 48,60 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене по судебной экспертизе). 3. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщика, но не более 400000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще 371 860 руб. (400 000 руб. – 28 140 руб. неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, исполнено страховщиком <дата>). 4. Взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 6. Расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО7 в размере 20 000 руб. 7. Расходы на юридические услуги 50 000 руб. 8. Обязать истца вернуть выплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 42000 руб. 9. В соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет однородных требований, а именно взысканные судом денежные средства в пользу истца в виде неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, уменьшить на сумму, подлежащую возврату страховщику в общем размере 42000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 в письменном заявлении уточнил исковые требования. В окончательной редакции иска дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 2000 руб. Требования указанные в уточненном иске от <дата>, изложенные в просительной в п. 1 (о понуждении, судебной неустойке), в п.3 (взыскании неустойки после вынесения решения по ОСАГО), в п. 8 (о возврате истцом страхового возмещения 42000 руб.), в п. 8 о проведении зачета требований) не поддержал. Остальные требования, указанны в уточненном иске от <дата>, поддержал.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявления об уточнении иска от <дата>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СТОА ФИО10, СТОА ИП ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11, виновник ДТП водитель ФИО2 и собственник транспортного средства Reno Logan ФИО3, его страхования компания САО Ресо-Гарантия в лице Костромского филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, г.р.н. У 759 АТ 44, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW, г.р.з. О 347 РЕ 44, 2012 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка – извещения о ДТП в двух экземплярах водителями.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии № №.

09.04.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата>. В заявлении выбрана денежная форма возмещения, указаны банковские реквизиты.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 42000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 31100 руб.

<дата> СТОА ИП ФИО10 уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление, датированное от <дата> на ремонт на СТОА ИП ФИО4, по адресу: <адрес>.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, компенсации убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в совокупном размере 400 000 руб., неустойки в размере 236 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> СТОА ФИО4 уведомила ответчика об отсутствии возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> и <дата> СТОА ИП ФИО10 уведомила ответчика об отсутствии возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> СПАО Ингосстрах осуществило страховую выплату в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением № и уведомило заявителя письмом от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт.

ФИО1, будучи не согласной с решением страховщика, <дата> обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение № У-24-80295/5010-012 от <дата> о частично удовлетворении требований, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28140 руб.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № У-24-80295/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45000 руб., с учетом износа -33500 руб.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сторонами не достигнуто соглашения о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную путем производства страховой выплаты, доказательств иного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании в пользу страхователя страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 по заключению №40-25 размер восстановительного ремонта в результате причинения в ДТП от <дата>, транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. О34744, в соответствии с Единой методикой на даты ДТП с учетом износа 25600 руб., без учета износа 35 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа 48342,88 руб., без учета износа 60947,30 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии 1252000 руб., а на день проведения исследования 1 224 000 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 48,60 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО7 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы ответчиком по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер убытков, с учетом установленного законодателем принципа полного возмещения убытков, а также размер надлежащего страхового возмещения, суд признает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7

Размер ущерба определен истцом в уточненном иске с учетом результатов судебной экспертизы в размере 18898,70 руб., исходя из расчета (60947,30 руб. стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста по судебной экспертизе - 42000 руб. (выплата страховой организации <дата>)-48,60 руб.(утилизационная стоимость деталей согласно судебной экспертизы).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответственно, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 18898,70 руб. подлежат удовлетворению.

Настоящий спор обусловлен неисполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и его предметом является возмещение причиненных истцу убытков.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований материального закона страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, следовательно, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку от размера надлежащего страхового возмещения, установленного в заключении судебной экспертизы ИП ФИО7 в сумме 35 500 руб.

Неустойка за период с 30.04.2024 по 21.05.2025 (387 дня просрочки) составляет 137385 руб. (35 500 *1% /100 х 387).

С учетом расчета неустойки, указанного в уточненном иске, сумму неустойки следует взыскать за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 28 140 руб.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки составит 109245 руб. (137385 руб. – 28140 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Представителями истца в судебном заседании требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не поддержано, суд рассматривает дело исходя из поддержанных истцом требований.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 17750 руб. (35500 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 15 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные издержки по внесению денежных средств на депозит для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. На основании определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> денежные средства в размере 20000 руб. перечислены эксперту ФИО7 Заключение ФИО7 признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца в размере 20000 руб. следует признать относимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Также, истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного с ФИО6, стоимость которых составила 50000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полного ведения дела представителем, объема проделанной представителем истца, результата юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. Данный размер расходов с учетом всех обстоятельств дела, не является чрезмерным, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей 44 АА № от <дата> в сумме 2000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 7567 руб. (4567руб.+ 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17

ущерб в сумме 18898,70 руб.,

неустойку 100000 руб.,

штраф в размере 17750 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.,

расходы на экспертизу 20000 руб.,

расходы на изготовление доверенности 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7567 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2025.