Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,

при секретарях Вавилиной, Серяковой М.А., Волкове А.В., Куреленок В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело № 2-676/2022 по иску ФИО1 к ООО «ХИЩНИКЪ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХИЩНИКЪ» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО «ХИЩНИКЪ» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХИЩНИКЪ» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 26.12.2019 суммы в размере 81500 руб., неустойки в размере 345560 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании штрафа, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 истец приобрел у ответчика товар – лодочный мотор, марки «Seanovo» 9.9 FHS Enduro, номер /__/, год выпуска 2019, который обнаруживал недостатки в работе: «мотор глохнет», «троит», «заливает свечи», проблема с запуском на холодный и горячий спуск на воду, «плавают обороты».

Истец неоднократно предъявлял претензии: 07.08.2020, 21.08.2020, 02.10.2020, 12.10.2020 ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку мотор по назначению использовать невозможно, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что мотор исправен, что не соответствует действительности. Размер неустойки исчислен за период с 18.08.2020 (по истечении 10 дней с момента первого обращения с претензией от 07.08.2020) по 16.10.2021 в размере 345560 руб. (исходя из стоимости товара и размера просрочки за один день).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, указав, что недостаток товара является также и существенным, поскольку проявился неоднократно, в том числе и после осуществленного ответчиком ремонта, а потому требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как основанные на праве потребителя отказаться от исполнения договора, подлежат удовлетворению, в том числе и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ХИЩНИКЪ» ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что заявленных потребителем недостатков в работе лодочного мотора не обнаружено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: «взыскать с ООО «ХИЩНИКЪ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи лодочного мотора от 26.12.2019 № 77 денежную сумму в размере 81500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег, уплаченных за товар, за период с 18.08.2020 по 16.10.2021 в размере 345560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216030 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХИЩНИКЪ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9630, 90 руб».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ХИЩНИКЪ» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ООО «НК Партс», которое осуществляло ремонт лодочного мотора по претензии от 07.08.2020. Работники данной организации не опрошены, обстоятельства согласования работ и внесения записи 13.08.2020 работником С. не выяснялись, при этом ФИО1 собственноручно подписал заказ-наряд № 02073 от 13.08.2020 по факту выполненных работ, т.е. согласился с ними. Доказательств того, что истец забрал товар после ремонта вынужденно, не представлено. В дело представлена видеозапись, из которой следует, что истец эксплуатирует мотор, т.е. от исполнения договора он не отказался. Содержанием претензии от 07.08.2020 опровергаются доводы ФИО1 о намерении отказаться от исполнения договора. Об отказе от исполнения от договора истец не заявлял, уведомлений в порядке ч.1 ст. 450.1 ГК РФ не направлял. Поскольку истец не предъявлял к ответчику требование об отказе от исполнения договора, соответственно продавец не мог предъявить встречное требование о возврате товара. Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, а у ответчика отсутствовала в связи с этим обязанность добровольного удовлетворения его требований, оснований для взыскания соответствующей неустойки не имеется. Период неустойки надлежит исчислять с 21.08.2020 – когда истцом было предъявлена претензия, касающаяся качества товара.

Требований же о расторжении договора в судебном порядке истец не заявил. Устранение заявленных недостатков посредством ремонта 13.08.2020 было согласовано с истцом, что подтверждается его личной подписью в заказ-наряде от 13.08.2020 и подписью в сервисной книжке. По другим претензиям истца недостатки выявлены не были. За счет продавца была проведена экспертиза, которая установила отсутствие технических недостатков товара. Истец злоупотребляет правом, осуществляя сбор доказательств для разрешения спора в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из дела и установлено судом, 26.12.2019 между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи лодочного мотора, марки «Seanovo» 9.9 FHS Enduro, номер /__/, год выпуска 2019, обнаружившего в процессе его эксплуатации недостатки, которые препятствовали истцу использовать товар по назначению, в связи с чем он выразил волю на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с этим, обратившись к ответчику 07.08.2020, 21.08.2020 и 02.10.2020, 12.10.2020 с претензиями.

На лодочный мотор установлен гарантийный срок три года, что следует из сервисной книжки, имеющейся в материалах дела.

Обращение истца к ответчику 07.08.2020 с претензией имело место в пределах гарантийного срока.

Из содержания данной претензии следует, что после спуска 01.08.2020 мотора на воду выяснилось, что после нагрева мотор работает неровно, «троит».

Посчитав дальнейшую эксплуатацию мотора невозможной, истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на отказ от исполнения от договора и предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявил о возврате денежных средств, уплаченных им за товар.

Анализируя содержание данной претензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее буквальное толкование исключает двусмысленный характер, а потому доводы ответчика о том, что потребителем не исключены и иные варианты действий продавца при получении данной претензии, являются несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, вместо добросовестного исполнения приведенных выше требований закона, ответчик, получив претензию истца от 07.08.2020, осуществил действия по организации ремонта данного товара силами третьих лиц, с которыми у него заключен договор – ООО «НК Партс», в результате которого были выполнены работы по замене крышки лепестковых клапанов, что следует из заказа-наряда № 02073 от 13.08.2020, сведений сервисной книжки.

Согласие истца на осуществление данного ремонта ответчиком не получено, что следует из представленных в дело доказательств.

Так, из содержания аудиозаписи разговора истца с представителем ответчика, состоявшегося 18.08.2020, следует, что истцу ответчиком предложено посредством ремонта устранение недостатка в течение одного дня (соответствующие детали имеются у ответчика в наличии), однако истец возражал против проведения ремонта, указав, что ему нужен письменный ответ и возврат денежных средств (т.1 л.д. 143). Ответчик в ходе разговора отказался возвращать денежные средства.

Вместе с тем ремонт мотора на дату указанного разговора уже был осуществлен (ремонт осуществлен 13.08.2020).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что, ответчик, без согласования с истцом осуществил 13.08.2020 ремонт мотора, что не является допустимым в силу положений действующего законодательства. При этом вопреки доводам жалобы привлечение к участию в дело третьих лиц, осуществивших этот ремонт, с целью более подробного установления обстоятельств, касающихся его осуществления, не требуется, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для вывода об отсутствии согласия истца на осуществление ремонта. Поскольку интерес ООО НК «Партс» в данном деле не затрагивается, соответственно, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле, не имеется.

Тот факт, что истец подписал заказ-наряд от 13.08.2020 не свидетельствует о его согласии на ремонт, а подтверждает только то, что ему был выдан отремонтированный товар и он не имеет претензий по комплектности полученного отремонтированного товара, ознакомлен с рекомендациями по использованию результатов работ, согласен с окончательной суммой их выполнения и стоимостью запасных частей и расходных материалов (т.1 л.д. 11).

Из дела также следует, что, получив от ответчика товар, истец 20.08.2020 вновь обнаружил дефект в его работе (мотор не ровно работает, заливает свечи и троит), в связи с чем он обратился к ответчику с претензией 21.08.2020 о возврате денежных средств (т.1 л.д. 24).

Удовлетворить указанную претензию ответчик отказался, отметив, что выявленные в работе мотора недостатки устранены.

Обращаясь 02.10.2020 к ответчику с аналогичной претензией, истец указывал, что недостатки товара проявляются вновь при спуске мотора на воду (проблема с запуском на холодный и на горячий двигатель, при первоначальном включении скорости мотор глохнет, при движении на малом ходу обороты плавают) (т.1 л.д. 26).

Ссылаясь на проведенное специалистами ООО «Судебная экспертиза» исследование, ответчик 05.10.2020 оставил претензию без удовлетворения, отметив отсутствие недостатков в работе мотора.

12.10.2020 потребитель вновь обратился к ответчику, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.1 л.д. 28), указав, что в работе мотора проявляются недостатки.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Анализируя содержание указанных выше претензий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, данные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, что потребитель отказался от исполнения договора и в связи с этим потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, с 07.08.2020 – даты получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, этот договор считается расторгнутым.

Получив 07.08.2020 указанную претензию, ответчик, действуя добросовестно должен был не ремонтировать товар в отсутствие согласия истца, а осуществить действия по исследованию товара на предмет наличия/отсутствия в нем отмеченных истцом недостатков и разрешить вопрос в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу приведенных положений закона обязанность доказать то, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена законом на продавца.

Поскольку в рассматриваемом случае возник спор по качеству товара, суд апелляционной инстанции, разъяснил ответчику его обязанность доказывания отмеченных выше обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01731/06-2, установлено следующее:

- на наружной поверхности мотора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия, на верхней части корпуса редуктора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия, на нижней части корпуса редуктора имеются потертости лакокрасочного покрытия, на гребном винте имеются потертости лакокрасочного покрытия, после хранения и транспортировки двигатель по инструкции описанной в руководстве пользователя не заводится, в верхнем и нижнем цилиндрах установлены свечи зажигания с разными маркировками и разными зазорами. Работа двигателя на средних и полных оборотах и запуск двигателя после работы на этих оборотах не проверялась, т.к. для этого требуются ходовые испытания на открытой воде. Ходовые испытания на открытой воде не проводились по причине зимнего сезона в момент проведения исследования (ответ на вопрос относительно того? имеют ли место недостатки товара).

На вопрос о том, относятся ли выявленные недостатки к производственным или возникли вследствие эксплуатации товара дан следующий ответ: товар имеет недостатки - на наружной поверхности мотора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия, на верхней части корпуса редуктора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия, на нижней части корпуса редуктора имеются потертости лакокрасочного покрытия, на гребном винте имеются потертости лакокрасочного покрытия, которые образовались вследствие эксплуатации, транспортировки или хранении и носят эксплуатационный характер. После хранения и транспортировки двигатель, по инструкции описанной в руководстве пользователя не заводится в связи с тем, что после первого запуска дальнейший запуск двигателя производился с первого раза и с учетом проведенного исследования производственных дефектов не установлено, то эксперт делает вывод данный недостаток вероятнее всего является несоответствием руководства пользователя. В верхнем и нижнем цилиндрах установлены свечи зажигания с разными маркировками и разными зазорами, могли образоваться как в результате обслуживания, так и в процессе эксплуатации. Установить момент установки свечей зажигания в исследуемый подвесной лодочный мотор не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Отвечая на вопрос о причине возникновения недостатков и возможности использования товара по назначению вследствие недостатков, эксперт указал, что мотор на момент проведения исследования возможно эксплуатировать по назначению после проведения некоторых работ (замена свечей зажигания) (т.1 л.д. 241.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, учитывая, что экспертом не были проведены ходовые испытания мотора на воде, дело было направлено в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России для проведения экспертного исследования в полном объеме.

Из заключения экспертизы № 00154/06-2 от 15.06.2023 следует, что первоначально установленные на мотор свечи на его работу влияния не оказали, признаков его ненадлежащей эксплуатации не установлено. В ходе ходовых испытаний установлено, что мотор имеет дефект в виде «провала» вплоть до полной остановки двигателя при включении скорости и увеличении оборотов, после первого запуска и остановки двигателя не менее 10 минут. После повторного запуска двигателя и вытягивания ручки холодного пуска примерно на 1/2 и увеличении оборотов лодочный мотор работал, спустя незначительное время (10-30 сек) ручка холодного пуска убиралась и лодочный мотор работал как при средних, так и высоких оборотах двигателя, перебоев в работе двигателя не установлено. Недостатки эксперт отметил следующие. на наружной поверхности мотора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия, на верхней части корпуса редуктора имеются царапины, сколы лакокрасочного покрытия, на нижней части корпуса редуктора имеются потертости лакокрасочного покрытия, на гребном винте имеются потертости лакокрасочного покрытия, после хранения и транспортировки двигатель по инструкции описанной в руководстве пользователя не заводится, в верхнем и нижнем цилиндрах установлены свечи зажигания с разными маркировками и разными зазорами. Провал вплоть до полной остановки двигателя при включении скорости и увеличении оборотов после первого запуска и остановки двигателя не менее 10 минут (т.2 л.д.33).

Недостатки в виде царапин наружной поверхности мотора, сколов лакокрасочного покрытия, царапин на верхней части корпуса редуктора, сколов лакокрасочного покрытия, потертостей на нижней части корпуса редуктора, потертостей лакокрасочного покрытия на гребном винте – носят эксплуатационный характер. Экспертом отмечено, что не заводится двигатель после его хранения и транспортировки по инструкции, описанной в руководстве пользователя – данный недостаток является несоответствием руководства пользователя. То, что в верхнем и нижнем цилиндрах установлены свечи зажигания с разными маркировками и разными зазорами.- имело место как вследствие эксплуатации, так и в результате обслуживания. Определить момент установки свечей зажигания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Производственным дефектом является провал вплоть до полной остановки двигателя при включении скорости и увеличении оборотов после первого запуска и остановки двигателя не менее 10 минут.

Представленный на исследование мотор возможно эксплуатировать, при условии включения скорости и увеличения оборотов после первого запуска и остановки двигателя не менее 10 минут, вытягивания ручки холодного пуска примерно на 1/2 на незначительное время. Данный эффект усложняет эксплуатацию лодочного мотора, т.к. нужно производить действия, о которых может догадаться не каждый пользователь и которые не описаны в руководстве по эксплуатации лодочного мотора (т.2 л.д. 34).

Анализируя содержание экспертного заключения, принимая во внимания пояснения, которые были даны суду апелляционной инстанции экспертом К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям закона и является полным, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта относительно недостатков товара и причин их возникновения согласуются с иными, представленными по делу доказательствами, в том числе и представленными истцом видеозаписями спуска мотора на воду, из которых следует, что приобретенный истцом лодочный мотор имеет недостаток, препятствующий использованию товара по назначению.

Проводя экспертное исследование К. в своих выводах использовал ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Термины и определения; ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения. Кроме того, экспертом при исследовании была воспринята информация, которая содержится в руководстве пользователя на лодочные моторы SEANOVO T18BMS, T20BMS.

ГОСТ 15467-79 содержит стандарт применяемых в науке и технике терминов и определений в области управления качеством продукции. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе.

Данный документ, который использовал эксперт содержит обязательные стандарты терминов и определений, применяемых в научной и учебной литературе к изделиям. свойствам продукции, качеству продукции, показателям качества продукции, признакам и параметрам продукции, методам определения качества продукции, оценке уровня качества продукции, технического уровня продукции, определению дефектов продукции, изделий и т.д ).

ГОСТ 27.002-2015 устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности. Этот ГОСТ распространяется на технические объекты. Термины, устанавливаемые настоящим стандартом рекомендованы для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Экспертом К. указанные стандарты применены при проведении настоящего исследования и ответе на поставленные судом вопросы. При этом тот факт, что экспертом не указан подробный список научной и учебной литературы (содержание которых в обязательном порядке включают в себя отмеченные выше стандарты) в исследуемой области, обоснованность выводов эксперта не опровергают, не свидетельствует о неполноценном или поверхностном исследовании, наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в списке используемой литературы издания ФИО5, ФИО6 (Издательство Машиностроение, 1967 г.) «Карбюраторы двигателей внутреннего сгорания» не свидетельствует о том, что принцип устройства карбюраторного двигателя эксперту не знаком и он, проводя соответствующее исследование опирался исключительно на собственные суждения о представленном объекте исследования.

Перед проведением испытаний мотор был осмотрен экспертом и никаких дефектов выявлено не было, что следует из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции. При этом свечи были установлены новые, приобретенные в магазине ООО «ХИЩНИКЪ» той модификации, которая необходима для надлежащей эксплуатации данного мотора.

За ходом испытания эксперт следил лично, отмечая, что последовательность действий по запуску мотора, осуществляемых потребителем полностью соответствовали руководству пользователя (главе пятой руководства). Экспертом подробно даны пояснения относительно того, каким образом им были осуществлены действия по замеру компрессии цилиндров применительно к общим требованиям технической документации работы двухтактных двигателей, требованиям ГОСТ.

Также эксперт пояснил, что, прогрев мотора имел место в течении трех минут и это было им зафиксировано лично в ходе испытаний.

Учитывая содержание экспертного заключения, данные экспертом пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, тот факт, что в экспертном заключении не указана последовательность действий потребителя при запуске мотора, не отмечено точное время фиксации этих действий, времени прогрева лодочного мотора не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, не подтверждает доводы жалобы относительно недостоверности сведений и выводов экспертного заключения.

Пояснениями эксперта опровергаются доводы жалобы о том, что фактически не была осуществлена проверка работы мотора в штатном режиме.

Отсутствие подробного описания каждого этапа запуска двигателя применительно к представленному эксперту руководству пользователя не свидетельствует о том, что эксперт в ходе исследования применял какую-то иную последовательность действий, нежели описанную в данном руководстве.

В суде апелляционной инстанции эксперт очень подробно описал ход исследования, а также дал исчерпывающие пояснения относительно принципа работы двухтактного двигателя внутреннего сгорания, отличий его работы от работы четырехтактного двигателя, описав последовательность запуска данного двигателя на «холодный запуск» и на «горячий запуск», пояснив при этом, что под термином провал в работе двигателя, используемого автотехниками понимается то, что двигатель не развивает необходимые обороты, ему не хватает мощности. При этом эксперт пояснил, что в руководстве пользователя не указано на обязательность осуществления действий по консервации и эти действия не имеют отношения к работе мотора, масло меняли при первом исследовании, а отмеченные представителем ответчика пункты, касающиеся хранения и транспортировки мотора, не имеют связи с выявленными недостатками, мотор соответствовал условиям хранения. Применительно к пункту 9.4 руководства пользователя эксперт мотор проверил.

Доказательств тому, что экспертом было осуществлено исследование по иным параметрам, нежели применительно к тем, которые содержатся в руководстве пользователя, по делу не представлено.

Эксперт дал подробные пояснения относительно использованного им термина «провал в работе двигателя», отметив последовательно описание происходящих при этом технических процессов.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности выводов эксперта относительно наличия недостатков в работе двигателя, судебная коллегия отклоняет.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы изучена судебной коллегией, однако она не может оказать влияние на выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия не позволяет проверить обоснованность сделанных в ней суждений.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, не получены в результате самостоятельного исследования, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что лодочный мотор имеет недостатки, в том числе производственного характера, следовательно, требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с отказом от его исполнения договора по причине наличия в товаре недостатков, характер которых таков, что они проявляются неоднократно и значительно затрудняют возможность использования товара по назначению, являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы обращение в суд с иском в целях защиты нарушенного права не может свидетельствовать о злоупотреблении им.

Доказательств того, что недостатки лодочного мотора имели место вследствие ненадлежащей его эксплуатации, транспортировки и хранения, по делу не представлено, равно как и доказательств того, что этот мотор эксплуатировался истцом, который данный факт отрицал, указав, что мотор заводился им только в отмеченные даты с целью спуска на воду, а также в ходе проведенных экспертных исследований.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку установление данного обстоятельства имеет значение для дела, тем более, что при рассмотрении данного спора ответчик ссылался на указанное обстоятельство.

В рамках настоящего дела установлено, что лодочный мотор находится у истца, который готов его передать продавцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части судебного решения указанием о возложении на ФИО1 обязанности по возврату ответчику товара.

При этом то, что истцом не заявлено в суде о расторжении договора не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отмеченными выше недостатками подразумевает, что потребитель отказался тем самым от договора, факт отказ от договора является основанием предъявленных к ответчику исковых требований.

Поскольку в досудебном порядке обоснованные претензии потребителя удовлетворены не были, суд правомерно, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» признал состоятельными требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскал в пользу потребителя штраф, а также компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы период и размер неустойки судом определен верно (с 07.08.2020 договор считается расторгнутым, соответственно по истечении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения претензии истца, на стороне ответчика возникла просрочка, т.е. с 18.08.2020).

О наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения такой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить решение Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2022 абзацем следующего содержания: «возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ХИЩНИКЪ» товар – лодочный мотор, марки Seanovo» 9.9 FHS Enduro, номер /__/, год выпуска 2019».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 35 200 руб., внесенные ООО «ХИЩНИКЪ» в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1676/2021 Кировского районного суда г. Томска по иску ФИО1 к ООО «ХИЩНИКЪ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с платежными поручениями № 1179 от 12.09.2022 и № 1190 от 13.09.2022 со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счёт Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) по реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/c /__/)

Адрес: 634034, <...>

ИНН <***>, КПП /__/

ОГРН /__/, р/cч (НКС) № /__/

кор/сч (ЕКС) № /__/

БИК /__/

ОКТМО /__/

КБК /__/

Председательствующий

Судьи: