Дело №а-575/2022
34RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «29» ноября 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
с участием представителя административного истца ВИ – ЕА, действующего на основании доверенности от 25.07.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВИ к ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании незаконными установление диагноза, постановки на наркологический учет и возложении обязанности снять с наркологического учета,
УСТАНОВИЛ:
ВИ обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании незаконными установление диагноза, постановки на наркологический учет и возложении обязанности снять с наркологического учета. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Новоаннинского районного суда Волгоградской области находилось административное дело № по административному иску прокурора Новоаннинского района о лишении права управления транспортными средствами в связи с нахождением на учете у врача нарколога. 12.10.2022 года производство прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.09.2022 года установленный ВИ диагноз в наркологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» 18.01.2020 года при выписке «<данные изъяты>.» был преждевременным и необоснованным. Просит суд: - признать незаконным диагноз, установленный в наркологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» 18.01.2020 года при выписке «<данные изъяты>.»; признать незаконной постановку на диспансерный наркологический учет в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» о возложении обязанности снять с диспансерного учета.
Административный истец ВИ о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Представитель административного истца ЕА в судебном заседании просит суд удовлетворить административный иск ВИ, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что диагноз ВИ был поставлен необоснованно. ВИ не страдает заболеванием <данные изъяты>
Административные ответчики ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили. Главный врач ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» ЛВ в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения здравоохранения, причины неявки представителя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» суду не известны.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения участвующих в деле лиц, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Новоаннинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.
Выслушав представителя административного истца, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч. 2 ст. 27 Закона № 3185-1).
В соответствии с п. 5 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».
Из выписного эпикриза № /л.д. 94/ следует, что ВИ был доставлен в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в лечебное учреждение ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ВИ выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: <данные изъяты>
В связи с поступлением выписки о нахождении на госпитализации в наркологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ВИ поставлен на учет по месту жительства к врачу наркологу ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», в отношении него организовано диспансерное наблюдение, установлены ограничения согласно Приказа Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 05.09.2022 года /л.д. 103-110/, <данные изъяты> диагноз в <данные изъяты> был преждевременным и необоснованным.
Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в данной области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в самом экспертном заключении.
Таким образом, указанное выше заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено. Вместе с тем стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 14, 62 КАС РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.
Поскольку заключением экспертизы установлено, что диагноз, установленный ВИ, является необоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ВИ к ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о признании незаконными установление диагноза, постановки на наркологический учет и возложении обязанности снять с наркологического учета – удовлетворить.
Признать незаконным установленный ДД.ММ.ГГГГ ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наркологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» диагноз: «<данные изъяты>.».
Признать незаконной постановку ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наркологический учет врача нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>.».
Обязать ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» снять ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с наркологического учета врача нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года с помощью компьютера.
Председательствующий судья ________________ Р.П. Захаров