УИД 74RS0006-01-2025-002190-41

Дело № 2-2963/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд заявление, в котором просила признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи, об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик предоставил доступ к сети «Интернет» (телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных). (дата) нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4577 руб. 49 коп. и расходы за совершение исполнительной надписи в размере 779 руб., всего на общую сумму 5356 руб. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Ростелеком» при обращении к нотариусу не указал на какой пункт договора он ссылается, где указано, что имеет право обращаться за исполнительной надписью. Истец не имеет задолженности перед ПАО «Ростелеком», поскольку ранее также судебный приказ был отменен. О том, что ПАО «Ростелеком» взыскал задолженность через нотариуса, истец узнала при получении конверта от посторонних людей, поскольку истец по адресу, указанному в заявление о выдаче судебного приказа, никогда не проживала. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по (адрес).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично о дате и времени судебного заседаниях, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования иска поддержала в полном объеме.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Трубицына С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», ФИО3 РОСП УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Ростелеком» направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать по причине того, что на момент обращения к нотариусу у последней имело место задолженность на общую сумму 4 577 рублей 49 коп., из которой: 566, 13 рублей- за оказание услуг связи за октябрь 2023г., 585 рублей- за оказание услуг связи за ноябрь 2023г. с учетом стоимости тарифа- 650 рублей в месяц и 3 426, 36 рублей- задолженность за проданное ей оборудование (маршрутизатор абонентский, стоимостью 7 080 рублей, проданный ей в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом 295 рублей) в соответствии с договором № от 04.09.2022г.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации (дата) N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик предоставил доступ к сети «Интернет» (телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных) с абонентской платой 650 рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 по условиям договора было приобретено дополнительно оборудование -маршрутизатор абонентский, стоимостью 7 080 рублей в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом 295 рублей, что соответствует Условиям заключенного договора, бизнес-лога, Правилам оказания услуг связи от 24.11.2021г., Условиям оказания услуг связи, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, как следует из ее подписи под договором. Соответственно, ежемесячный платеж по договору составлял-945 рублей (650+295).

Из представленного ПАО «Ростелеком» расчета задолженности, акта сверки за период с 01.12.2022г. по 31.12.2023г., акта выполненных работ, ежемесячных счетов на оплату и счета за оборудование следует, что у истца образовалась задолженность перед ПАО «Ростелеком» на общую сумму 4 577 рублей 49 коп., из которых: 566, 13 рублей- за оказание услуг связи за октябрь 2023г., 585 рублей- за оказание услуг связи за ноябрь 2023г. с учетом стоимости тарифа- 650 рублей в месяц и 3 426, 36 рублей- задолженность за проданное ей оборудование (маршрутизатор абонентский, стоимостью 7 080 рублей, проданный ей в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом 295 рублей) в соответствии с условиями договора № от 04.09.2022г. Из этого же расчета и данных по счетам на оплату следует, что оплата услуг связи за период с сентября 2022г. по май 2023г. поступала своевременно. Платеж от 30.05.2023г. был учтен ПАО «Ростелеком» в счет оплаты услуг, оказанных в апреле 2023г. Доступ к сети интернет приостановлен 20.07.2023г., в связи с задолженностью за услуги, оказанные в мае-июле 2023г. (трафик подачи интернета зафиксирован по 20.07.2023г.).

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании образовавшейся задолженности в бесспорном порядке.

При проверке пакета документов, представленного банком-заявителем, нотариусом установлено соблюдение ПАО «Ростелеком» порядка и сроков, предваряющих обращение к нотариусу за исполнительной надписью.

(дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО2 исполнительная надпись сформирована и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 4577 руб. 49 коп. и расходы за совершение исполнительной надписи в размере 779 руб., всего на общую сумму 5356 руб.

Согласно копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес) (дата)

Уведомление должнику о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 (дата) по адресу, указанному ею же в договоре об оказании услуг.

Из договора об оказании услуг связи от (дата) следует, что в качестве адреса регистрации заказчика ею указан: (адрес). При этом, сама ФИО1 в суде не оспаривала, что по указанному адресу проживала ее мама с ее ребенком, которому нужен был доступ к интернету, в связи с чем, ею был указан в договоре данный адрес.

Постановлением Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 в отношении должника ФИО1

Постановлением Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской от (дата) исполнительное производство №-ИП от (дата) окончено в связи оплатой, что подтверждается платежным поручением от должника № от (дата) и не оспаривалось истцом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два г.; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Заключенный между сторонами договор № от 04.09.2022г. с учетом Правил предоставления услуг, содержит условие о том, что ПАО «Ростелеком» в случае нарушения Абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки, как Оператор связи, вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

ПАО «Ростелеком» при обращении к нотариусу представлен расчет задолженности и документы, подтверждающие основания ее начисления. Заявитель не представил суду каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с ПАО «Ростелеком», не привел, требований к ПАО «Ростелеком» об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Материалы дела содержат требование о досрочном возврате денежных средств, которое содержит сумму задолженности, срок, не позднее которого должны быть возвращены денежные средства, а также сведения об обращении ПАО «Ростелеком» к нотариусу в случае неисполнения требования (штриховой почтовый идентификатор 63010005181542), подтверждающий направление ФИО1 указанного требование о досрочном возврате денежных средств в срок до 12.02.2025г., направленное на адрес истца 02.02.2025г., указанному ею в договоре.

ПАО «Ростелеком» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи 18.02.2025г. в электронном виде, по истечении срока для добровольного исполнения обязательств ФИО1 и более, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данных о том, что в пакете документов, представленных ПАО «Ростелеком» нотариусу, имелось обращение должника, возражавшей против выставленной ей задолженности, либо должник обратилась непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

После совершения исполнительной надписи нотариус в установленный статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи срок направила в адрес истца, указанный ею в договоре, извещение от 02.03.2025г.

Учитывая, что все указанные выше установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, правовых оснований для признания незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи и для отмены исполнительной надписи № У-0002836565 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что, обращаясь с заявлением об оспаривании нотариального действия, никаких доказательств, влияющих на его правильность заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав заявителя в результате совершенного нотариального действия, правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены нотариального действия суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ФИО1 не сообщала ПАО «Ростелеком» иного адреса места жительства (регистрации), услуги ПАО «Ростелеком» оказывались членам семьи ФИО1 по адресу, указанному ею в договоре, который совпадал с адресом регистрации, указанным ею в этом же договоре. В связи с чем, у нотариуса отсутствовали основания направления ей уведомления о совершении исполнительной надписи по иному адресу. Кроме того, в настоящее время исполнительная надпись, по которой ФИО1 не оспорена задолженность, исполнена ею в полном объеме в принудительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве исполнения исполнительной надписи нотариуса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года

Судья