Дело №а-4677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО6

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Администрации <адрес> о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты, площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес>», возложении обязанности выдать предварительное разрешение на продажу 1/9 доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, и 1/9 доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, на комнату, площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес>, при условии последующего наделения ФИО4 и ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности каждому в комнате, площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетним детям административного истца ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 13,2 кв.м., в 4-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проживание с детьми в данной комнате не представляется возможным по причине проживания собственников оставшихся трех комнат, ведущих асоциальный образ жизни (распитие спиртных напитков, выяснение отношений, нахождение незнакомых людей в местах общего пользования), в связи с чем истцом принято решение о продаже комнаты и смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Тракторозаводское Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> (далее – Тракторозаводское УСЗН Администрации <адрес>) было подано заявление о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении вышеуказанной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение №-м об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что данное решение административного ответчика является незаконным, поскольку имущественные и жилищные права ее несовершеннолетних детей не уменьшатся, а улучшатся.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 67-68).

Представитель заинтересованного лица <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Комитета социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО1 (л.д. 16, 17).

Согласно свидетельству серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между административным истцом и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 15).

Несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 13,2 кв.м., в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-27).

В целях получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению указанной комнаты ФИО2 обратилась в <адрес> <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления вынесено распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты, площадью 13,2 кв.м., по адресу: ул. <адрес>, поскольку не предоставлены согласие о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки или нотариально удостоверенное согласие отца несовершеннолетних, документ, подтверждающий задолженность по уплате алиментов более шести месяцев (справка, выданная территориальными органами Федеральной службы судебных приставов), не предоставлены документы, подтверждающие приобретение иного жилого помещения на имя несовершеннолетних, что повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних (л.д. 8).

Указанное распоряжение обжалуется административным истцом в настоящем деле.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов возлагается на их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, если представители, выступающие в интересах несовершеннолетнего лица, приняли решение распорядиться имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении распоряжения имуществом. Правомочия родителей по управлению имуществом ребенка, как установлено п. 3 данной статьи, также определяются гражданским законодательством (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации родители малолетних (несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка (включая обмен, дарение имущества, сдачу его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог), иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества. Например, предварительное разрешение органов опеки и попечительства необходимо для совершения сделок (договоров купли-продажи, мены, дарения и др.) в отношении жилых помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В судебном заседании административный истец пояснила, что к заявлению был приложен предварительный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 заключает в будущем договор дарения и безвозмездно передает 1/3 доли в праве собственности своим несовершеннолетним детям на комнату, площадью 12,2 кв.м., по адресу: <адрес>, комната 3 (по 1/6 доли каждому) (л.д. 13, 23-25). Получить согласие о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки или нотариально удостоверенное согласие отца несовершеннолетних не представляется возможным, поскольку в воспитании детей участия ФИО1 не принимает, с детьми не общается, является должником по выплате алиментов, что подтверждается справкой <адрес> <адрес> о наличии задолженности у ФИО1 по уплате алиментов в размере 541 326,75 руб. (л.д. 38).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

По мнению суда, указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Исходя из положений действующего законодательства, судом установлено, что в результате отчуждения комнаты по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., принадлежащей в размере по 1/9 доле несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, с последующим приобретением прав на комнату по адресу: <адрес> <адрес>, комната 3, общей площадью 12,2 кв.м., где несовершеннолетним будет принадлежать по 1/6 доли в праве, жилищные права детей не ухудшаются (13,2 : 9 = 1,47; 12,2 : 6 = 2,03).

Отец же несовершеннолетних детей ФИО1 согласия, либо несогласия на совершении указанной сделки, несмотря на предпринимаемые истцом меры, не предоставил, тем самым, создав препятствия в реализации жилищных прав.

Принимая во внимание, что предполагаемая сделка соответствует интересам несовершеннолетних и не ухудшает условия их проживания, не умаляет их имущественные права, суд полагает, что оспариваемое решение не обосновано. Доказательств того, что совершение сделки ухудшит положение несовершеннолетних и противоречит их интересам, не представлено.

Действительно, Административный регламент, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года № 465-П, на который ссылается Администрация г. Челябинска, предусматривает необходимость предоставления при совершении сделок согласие обоих родителей несовершеннолетнего, однако, его положения не оговаривают ситуаций, когда один из родителей проживает отдельно, участия в воспитании ребенка не принимает, соответственно, его действия (бездействие) могут не соответствовать интересам несовершеннолетнего, ввиду его неосведомленности о таких интересах, либо по другим причинам.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что отказ административного ответчика в выдаче ФИО2 разрешения на продажу комнаты по адресу: <адрес>, препятствует административному истцу улучшить жилищные условия своих несовершеннолетних детей.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган муниципального образования, в компетенцию которого входит принятие решения о выдаче разрешения на продажу комнаты, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на продажу комнаты не имеется.

На основании изложенного, суд считает правильным возложить на Администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на продажу комнаты по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> №-м от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты площадью 13,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на продажу комнаты площадью 13,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.