УИД 47RS0009-01-2021-003782-82
Дело № 2-968/2022 29 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГофроТОРГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «ГофроТОРГ» обратилось в суд с иском к работнику ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «ГофроТОРГ» в должности водителя-экспедитора с 01.04.2021. Также 01.04.2021 с ответчиком было заключено соглашение о полной материальной ответственности за вверенное ему транспортное средство. 19.07.2021 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем Вольво, ответчик совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству на сумму 79581 руб. 15 коп. и 22 000 руб. услуги эвакуатора. 13.09.2021, управляя этим же автомобилем Вольво, ответчик вновь совершил ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство и ограждение проезжей части. Размер ущерба составил 409 644 руб. 71 коп. С 14.09.2021 ответчик перестал выходить на работу, причиненный ущерб возместил частично в сумме 15000 руб. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в счет причинённого ущерба 496225 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины 8313 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 3-5, 127-129).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в телефонограмме в адрес суда указал, что у истца не работал, ДТП не совершал, документы истцом сфальсифицированы (том 1 л.д. 174).
Представитель истца ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства иск поддержал.
Суд, выслушав до перерыва представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что с 01.04.2021 ФИО2 работал в ООО «ГофроТОРГ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором (том 1 л.д. 144-145).
Как следует из п. 2.2.1. трудового договора работник обязуется выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заданиями работодателя, должностной инструкцией.
Согласно п. 4 должностной инструкции водителя-экспедитора, работник несет 100 % материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей, за некачественное и несвоевременное выполнение зада и обязанностей, предусмотренной инструкцией, за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (том 1 л.д. 146-149).
Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен путем ознакомления работника с должностной инструкцией, которую в силу трудового договора он обязан соблюдать. Иных договоров о полной материальной ответственности, заключенных на основании ст. 244 ТК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в материалы дела не представлено.
1 апреля 2021 г. между работодателем и работником заключено соглашение о полной материальной ответственности за транспортное средство, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства Вольво FH12, регистрационный знак № (том 1 л.д.28).
19 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ГофроТОРГ» автомобиля Вольво, номерной знак № (том 1 л.д.200) под управлением ответчика ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчик совершил столкновение с ограждением, и автомобилю Вольво, принадлежащему работодателю, были причинены механические повреждения – передний бампер, обе передних фары, вытекание жидкости, левый боковой обтекатель кабины.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС №2 ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.186).
Приказом генерального директора ООО «ГофроТОРГ» от 20.07.2021 была назначена комиссия по расследованию факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 (том 1 л.д. 20).
В своих объяснениях от 20.07.2021 ответчик указал, что применил резкое торможение, чтобы уйти от столкновения двигавшимся перед ним автомобилем, но так как тормоза были неисправны, тягач занесло и сцепка сложилась (том 1 л.д.18).
По результатам служебного расследования был составлен акт, согласно которому ФИО2 проявил недальновидность, неосмотрительность, выбрал неправильный скоростной режим, что стало причиной ДТП, за порчу имущества решено удерживать ежемесячно денежные средства из заработной платы (по соглашению сторон) (том 1 л.д. 8).
25 августа 2021 г. ответчик подал работодателю заявление об удержании из его заработной платы причинённого ущерба в сумме 104581 руб. по 10000 руб. (том 1 л.д.19).
Приходным и кассовыми ордерами подтверждается удержание работодателем с ответчика 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.) в счет возмещения ущерба от ДТП.
В объяснениях, данных в ходе проведения проверки правоохранительными органами, ответчик ФИО2 указывал, что уходил от столкновения от впереди идущего автомобиля, резко затормозил, в результате чего ему также пришлось применить экстренное торможение. Кроме того, указывал, что автомобиль был неисправен, ответственность за техническое состояние несет собственник автомобиля и работодатель. Автомобиль неоднократно подвергался ремонту, все действия по ремонту были согласованы с механиком И.Д.В., который принимает решение о разрешении выезда на автомобиле (том 1 л.д. 193-195, 196-197).
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 неправильно выбрана скорость, необеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, применил маневр отворота влево и наезд на препятствие слева по ходу движения, повредив ограждение и, чем нарушил требования п. 1.5., 10.1. ПДД РФ (том 1 л.д. 188).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Вольво, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2021.
При этом, доводы ответчика о неисправностях транспортного средства Вольво, послуживших причиной совершения им ДТП, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. В материалы дела были представлены копии журналов предрейсового контроля, согласно которым состояние транспортного средства Вольво перед выездом было проверено.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля И.Д.В. – начальника транспортного отдела ООО «ГофроТОРГ», который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что автомобиль Вольво, на котором работал ФИО2, был отремонтирован, после чего замечаний в отношении технического состояния автомобиля от водителя не поступало (протокол судебного заседания от 27.06.2022 том 1 л.д.178-179).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.
Суд полагает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю.
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании, соответственно доводы истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31 декабря 2002 г. может служить основанием для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.
Неправомерна и ссылка истца на расписку ФИО2, в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), поскольку возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном размере возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Материалами дела установлено, что 20.09.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, других оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика возможно взыскать в пользу работодателя причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 18 030 руб. 30 коп., с учетом денежных средств уже выплаченных работником, размер ущерба составит 3 030 руб. 30 коп. (18030 руб. 30 коп. – 15000 руб.).
Возражение ответчика о том, что он не являлся работником ООО «ГофроТОРГ», судом отклоняются, поскольку факт работы ФИО2 у истца подтверждается материалами дела – трудовым договором, путевыми листами, справками 2-НДФЛ, материалами ДТП, в которых ответчик сам указывал место работы.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021, суд исходит из следующего.
13 сентября 2021 г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом (том 1 л.д. 66), совершил наезд на ограждение проезжей части, после чего покинул место ДТП, прекратил выходить на работу.
Согласно докладной записке начальника И.Д.В., 13.09.2021 водитель-экспедитор ФИО2 совершил ДТП, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате чего повреждено само транспортное средство, ограждение дороги (том 1 л.д. 17).
На место ДТП выезжал представитель работодателя И.Д.В., был составлен акт приемки поврежденного транспортного средства – автомобиля и прицепа (том 1 л.д. 73, 74-75).
Свидетель И.Д.В., допрошенный судом, показал, что ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора ООО «ГофроТОРГ». Летом попал в ДТП, разбил автомобиль. Причину ДТП пояснить не смог, сказал, что потемнело в глазах. В сентябре 2021 г. позвонил и сказал, что вновь совершил ДТП. В ходе служебного расследования было установлено, что водитель в дату ДТП 13.09.2021 нарушал скоростной режим и двигался со скоростью 108 км/ч. Также пояснил, что лично выезжал на место ДТП, где видел разбитый автомобиль и ответчика.
Согласно данным системы «Бумеранг» в момент ДТП скорость транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак В 126СО78, в момент ДТП составляла 103 км/ч (том 1 л.д.47).
Актом служебного расследования от 20.09.2021 установлено, что работник ФИО2 пренебрег соблюдением Правил дорожного движения РФ (выбрал неправильный скоростной режим), утратил контроль за движением транспортного средства, не выполнил должностную инструкцию по надлежащему исполнению трудовых обязанностей (том 1 л.д.12)
Стоимость восстановительного ремонта составила 409644 руб. 71 коп., что подтверждается актом осмотра, заявками и счетами (том 1 л.д. 39, 40-40а, 41-42).
29 сентября 2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о даче объяснений по факту причинения ущерба работодателю 13.09.2021, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа.
Приказом от 08.10.2021 ФИО2 был уволен за прогул (том 1 л.д.71).
Материал об административном правонарушении в связи с совершением ответчиком ДТП не составлялся, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.09.2021.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела при совершении ДТП ответчик нарушил скоростной режим, двигаясь с превышением скорости – 103 км/ч, что подтверждается объективными доказательствами.
Вместе с тем, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что действиями работника ФИО2, нарушившего ПДД РФ и совершившего ДТП 13.09.2021, был причинен ущерб работодателю в сумме 409644 руб. 71 коп., однако работник может нести ответственность только в размере средней заработной платы, то есть в сумме 18030 руб. 30 коп.
Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскивает с работника в пользу работодателя в счет возмещения ущерба 18030 руб. 30 коп. и 3 030 руб. 30 коп., всего 21 060 руб. 60 коп. (18030 руб. 30 коп. + 3030 руб. 30 коп.), в остальной части отказывает.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Учитывая вышеуказанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, оценив установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также присуждает истцу возмещение с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, рассчитанной от удовлетворенных судом исковых требований, исходя из установленного судом размера ущерба, то есть в размере 831 руб. 82 коп. ((21060 руб. 60 коп. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.)), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ГофроТОРГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ГофроТОРГ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 831 (восемьсот тридцать один) руб. 82 коп.
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Пупыкина