№

Гр.дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модель 2K CADDY с VIN номером рамы № путем продажи автомобиля с публичных торгов, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату заёмных денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обеспеченных договором залога транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства по адресу своей регистрации, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор микрозайма №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 109,8 % со сроком возврата 48 месяцев, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов в порядке и на условиях договора, обязательство обеспечено залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN» модель 2K CADDY с VIN номером рамы №, о чем сторонами заключен отдельный договор залога транспортного средства в тот же день с тем же номером, стороны определили стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Договор был исполнен займодавцем путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей через платежную систему ООО МК «КарМани». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с претензией о досрочном погашении микрозайма в связи с неисполнением договора, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным возникновение между ООО МК «КарМани» и ФИО1 правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в ФИО3 залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ФИО3 пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN» модель 2K CADDY с VIN номером рамы №, в соответствии с условиями договора займа и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные требования также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям суда, полученным из ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 по настоящее время владеет вышеуказанным транспортным средством, находящимся в залоге у ООО МК «Кар Мани».

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее неисполнение ФИО1 обязанностей по своевременному и полному внесению платежей в погашение займа и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обращение взыскания производится путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,14,233-238 ГПК РФ, -

решил:

иск ООО МК «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN» модель 2K CADDY с VIN номером рамы №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, код подразделения №.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, код подразделения №, в пользу ООО МК «КарМани» государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ФИО7 ЗАКОННУЮ ФИО3.