№ 2-4844/2021
УИД: 33RS0002-01-2022-006480-97
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
прокурора ФИО6
истца ФИО2,
представителей ответчика ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 (в своих и в интересах ФИО3, ФИО4) к ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» (далее также ответчик, Учреждение) с настоящим иском, указав в его обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, совмещал работу в должности специалиста по охране труда.
Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемых должностей по пдп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Полагает приказы об увольнении незаконными. За весь период работы добросовестно исполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны работодателя не было, имеет поощрения и положительную характеристику.
Указал, что приказы ему не вручались, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связано с исполнением его трудовых обязанностей как ответственного за антикоррупционную политику Учреждения; встречался с сотрудником силовых структур.
В соответствии с графиком отпусков, его отпускной период указан в сентябре 2022 года, при этом разделение отпуска без его согласия необоснованно, с графиком отпусков истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что с ноября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ работал без выходных, обеспечивал сотрудников молоком во вредных условиях труда. Выявлял факты нарушения условий охраны труда, участвовал в организационных процессах деятельности ответчика, выявлял проблемы в работе выездных бригад скорой помощи, проведена работа в условиях коронавирусной инфекции. Однако с новым руководством возникли конфликтные отношения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначен ответственным за профилактику коррупционных правонарушений. В связи со службой ранее в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, Октябрьском МСО СУ СК России по Владимирской области сохранились доверительные отношения с действующими сотрудниками органов.
В связи с полученной информацией о противоправных коррупционных действиях руководства ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» в целях возложенных на него обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 до 20-00 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 до 22-00 часов) встречался с оперативными работниками за пределами <...>. Руководству ответчика о встречах не сообщал по просьбе сотрудников, соответствующих документов не представлял.
При этом ДД.ММ.ГГГГ им через работника Учреждения ФИО11 оформлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в названные дни выполнение обязанностей вне рабочего места продолжалось, оказывал помощь и консультировал других работников Учреждения.
Названные обстоятельства отражены в данных им объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы об увольнении работника. Акты об отсутствии работника составлены необоснованно.
Таким образом, отсутствие на рабочем месте истца связано с исполнением трудовых обязанностей, увольнение с должностей произведено неправомерно.
Незаконными действиями работодателя нарушены его права, и права его несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО4.
С учетом изменений в порядке ст.36 ГПК РФ просит суд:
признать незаконными приказы ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности юрисконсульта и специалиста по охране труда и отменить их;
восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта и специалиста по охране труда (внутреннее совместительство);
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (исходя из расчета 71 864,08 рублей на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 950 000 рублей, изменить запись в трудовой книжке;
взыскать с Учреждения в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждой.
ФИО14 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представители ответчика в суде иск не признавали, указав, что причиной увольнения послужили прогулы истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин отсутствия ФИО14 не указал, не подтвердил необходимость длительного - в течение 2 дней нахождения в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, Октябрьском МСО СУ СК России по Владимирской области. У истца имеется рабочее место, оно оборудовано для исполнения служебных обязанностей. По факту его отсутствия на рабочем месте оформлены докладные записки, составлены Акты, взяты объяснения. Нарушений со стороны работодателя по процедуре предоставления отпуска не имеется, увольнение проведено обоснованно.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно абзацам 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Также из положений статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регламентировано положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Судом установлено, что ФИО14 принят на работу в ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» на должность юрисконсульта по трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя 40 часов с рабочими днями с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 16-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30, выходные дни – суббота, воскресенье.
Истцу предоставлен основной отпуск - 28 календарных дней, 12 календарных дней – дополнительный за работу в условиях ненормированного рабочего дня (п. 4.2), отпуска предоставляются в соответствии с графиком (п. 4.3).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ время рабочего дня – с 07-00 до 15-30.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор ### по условиям которого ФИО14 принят по внутреннему совместительству на должность специалиста по охране труда на 0,25 ставки.
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя 10 часов с понедельника по пятницу с 17-30 до 19-30 часов, выходные – суббота, воскресенье (раздел 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ)
Истцу предоставлен основной отпуск - 28 календарных дней, 3 календарных дня – дополнительный за работу в условиях ненормированного рабочего дня (п. 4.2), отпуска предоставляются в соответствии с графиком (п. 4.3).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено время рабочего дня – с 15-35 до 19-35, рабочая неделя увеличена до 20 часов.
Пунктами 2.2 названных трудовых договоров предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В материалы дела представлены должностные инструкции по названным должностям, занимаемым истцом.
Рабочее время, время отдыха, вопросы оплаты труда и т.п. урегулированы нормами Коллективного договора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что рабочее место Юрисконсульта и Специалиста по охране труда определено и аттестовано (Карта СОУТ и договор от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <...> А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Учреждения поступили докладные записки от старших фельдшеров ФИО9, ФИО10 об отсутствии юрисконсульта и специалиста по охране труда ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, в 17-45, в 19-30 составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте по обоим должностям.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю Учреждения вновь поступили докладные записки от старших фельдшеров ФИО9, ФИО10 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-20, в 16-00, в 17-45, в 19-30 составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте по обоим должностям.
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2020 года в указанные выше дни проставлен «П» - прогул.
Судом установлено, что по личной просьбе истца работником Учреждения ФИО11 от лица ФИО2 подано заявление о предоставлении отпуска на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (входящий ###) около 10-30 часов от ФИО11 Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ###-О отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ (требование ###) истцу предложено письменно дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 09.09.2022
ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения о том, что в целях выполнения возложенных на него обязанностей по профилактике коррупционных правонарушений ему пришлось встречаться с оперативными работниками по их инициативе с 08-00 до 20-00 часов – ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи о полученной информацией, объем которой был значительным. Указал, что передал ФИО11 заявление на отпуск, который был согласован, отпуск разделен без согласия работника. По телефону работал и с сотрудниками Учреждения, консультировал их. Указал также на добросовестное выполнение должностных обязанностей.ФИО11 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов истец обратился к нему с просьбой составить заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней, расписаться за него и датировать ДД.ММ.ГГГГ, что им было сделано. ФИО2 не встречал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» ###-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности юрисконсульта по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» ###-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности специалиста по охране труда по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Расчет при увольнении с истцом произведен, трудовая книжка получена, о чем он суду дал пояснения. Суммы причитающейся заработной платы истцу при увольнении выплачены, спор между сторонами в данной части отсутствует.
Предъявляя настоящий иск ФИО14 утверждает, что отсутствие его на рабочем месте было обосновано, по уважительным причинам, увольнение произведено незаконно, поскольку он на законных основаниях оставил рабочее место, при этом продолжая исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суммы причитающейся заработной платы истцу при увольнении выплачены, спор между сторонами в данной части отсутствует.
В материалы дела представлен приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ### О реализации в ГБУЗ ВО «ССМП <...>» требований законодательства РФ о противодействии коррупции, которым ФИО14 назначен ответственным за профилактику коррупционных правонарушений. Обязанности по данному направлению, в том числе, проведение контрольных мероприятий, оказание содействия компетентным органам при проведении проверок, мероприятий по вопросам противодействия коррупции отражены в п. 2 приказа.
В ходе пояснений суду, истцом не представлено достоверных доказательств доводам об участии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях (следственных действиях) в рамках противодействия коррупции.
В дело представлены УЭБиПК УМВД России по Владимирской области о необходимости явки в указанные даты по адресу: <...>А каб. ###Б к 08-00 часам.
Однако доводы истца в достаточной мере не подтверждаются показаниями свидетеля УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО12, который показал, что встречался по инициативе истца с ним после обеда на 30-40 минут, осуществлял консультирование, получал информацию, суть которой не указал, каких-либо оперативных (процессуальных) мероприятий с участием ФИО2 не проводил.
Процедура предоставления отпуска в настоящем судебном разбирательстве не оспаривается.
Анализируя и проверяя процедуру увольнения, суд не усматривает наличие нарушений в его проведении.
Суммы причитающейся заработной платы истцу при увольнении выплачены, спор между сторонами в данной части отсутствует.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная в дело переписка в мессенджере с работодателем не доказывает исполнение истцом в спорный период должностных обязанностей.
В дело также представлены приказы Учреждения о привлечении истца к работы в выходные и праздничные дни, изданные в период 2020-2022 годов, которые не доказывают нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению суда, является соразмерной совершенному истцом проступку.
Установив указанные выше обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказов об увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не приведено также доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда ФИО3 и ФИО4, иск в этой части подлежит отклонению.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (в своих и в интересах ФИО3, ФИО4) к ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович