Апелляционное определение по делу № 2-574/2023 от 04.07.2023

судья Бабакова А.В. дело № 33-10258/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008742-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2023 по иску ФИО1 Бахтиёровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, обосновывая исковые требования тем, что 21.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR под управлением ФИО7, автомобиля Mercedes-Benz С180 под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic под управлением ФИО13 принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault SR ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия.

04.07.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 25.06.2020 по 07.07.2022 в сумме 300 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 12.08.2022, в связи с чем неустойка за период с 08.07.2022 по 12.08.2022 (36 дней) составила 144 000 руб.

10.10.2022 истец посредством почтовой связи вручил РСА претензию с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 руб., однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за период с 08.07.2022 по 12.08.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб. за период 08.07.2022 по 12.08.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2022 вступило в законную силу 12.08.2022, в связи с чем обязательство по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1 возникло у Российского Союза Автостраховщиков только 13.08.2022.

Исполнительный лист по решению суда в адрес ответчика не предъявлялся. РСА произвел компенсационную выплату на основании полученного постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. По мнению апеллянта, отсутствует вина РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда. РСА уплатил взысканные судом денежные средства 14.11.2022, в связи с чем несвоевременное перечисление денежных средств произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт указывает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имелось.

По мнению апеллянта, взысканные с РСА судебные расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR под управлением ФИО7, автомобиля Mercedes-Benz С180 под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 25.06.2020 по 07.07.2022 в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда от 07.07.2022 вступило в законную силу, при этом, ответчиком оно исполнено только 14.11.2022, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2022 на сумму 522 600 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2022 на сумму 400 000 руб., что не оспаривалось ответчиком по делу.

Обжалуемым решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу неустойку за период просрочки с 08.07.2022 по 12.08.2022, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ со 100 000 руб. до 60 000 руб., исходя из взысканной ранее неустойки, нарушения ответчиком установленных законом сроков по осуществлению компенсационной выплаты, а также лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика только 13.08.2022, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. При этом, ссылки апеллянта на то, что несвоевременное перечисление денежных средств произошло по вине судебного пристава-исполнителя не влекут отмены решения суда, поскольку период предъявления исполнительного документа к исполнению и принятия постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, у РСА отсутствовали препятствия для добровольного исполнения решения суда с момента его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется оснований для освобождения РСА от взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки ввиду действия моратория в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Соответствующее заявление РСА содержится только в апелляционной жалобе, при этом истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против применения моратория к ответчику ссылаясь на письмо ЦБ РФ от 05.05.2022г. № ИН -018-53/62 из которого усматривается, что Банк России в связи с изданием приведенного выше постановления правительства обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями, как в части обязательного так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

В отличии от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, разработанного в целях развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г. и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств. То есть не осуществляет предпринимательскую деятельность на страховом рынке, а именно направленную на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из цели введения указанного моратория, с учетом вида деятельности ответчика и его организационно-правовой формы, применение моратория в указанный период не может осуществляться без приведения обоснования его применения к ответчику. Ответчиком такого обоснования не приведено.

При этом, судебная коллегия учитывает период нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение общего размера заявленного истцом к взысканию неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принципу компенсационного характера санкций.

В силу изложенного отсутствуют основания для применения к ответчику РСА в рамках настоящего спора положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в размере 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, предмета заявленных требований, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА