Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес> произошел залив в результате проникновения воды из <адрес> расположенной этажом выше. Залив квартиры произошел по причине тушения возгорания в <адрес> пожарными службами. Собственниками <адрес> являются ответчики. Так как <адрес> на момент залива застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 169334,12 руб. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам суммы возмещения ущерба в указанном размере, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4586руб.68коп., которую истец также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>, произошел залив в результате проникновения воды из <адрес>, расположенной этажом выше.

Залив квартиры произошел по причине тушения возгорания в <адрес> пожарными службами. Собственниками <адрес> являются ответчики.

Кроме того, из акта осмотра <адрес> следует, что залив жилого помещения произошел по вине собственников <адрес>,находящейся выше этажом, ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, а именно: в результате возгорания в <адрес> произошло залитие пожарными службами <адрес>.

Квартира № на момент залива застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 169334,12 руб.

Факт залива квартиры подтверждается актом управляющей компании ООО «Территория Уюта», письмом ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра ООО «ТК Сервис М», расчетом ущерба и сметой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №ДД.ММ.ГГГГ34,12 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату собственнику <адрес> счет страхового возмещения в размере 169334,12 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку залив произошел по вине собственников вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом предъявленные к ответчикам как к причинителям данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4586,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 169334,12 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 4586,68 руб., а всего взыскать 173920 (сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.